Реклама в газете
П Р А Й С - Л И С Т
   9-10 (110-111), 26 мая
 : : На главную : : 
 
 
 
КАКОГО ЦВЕТА РОССИЙСКИЙ МИД?
российской стороне следует дать согласие на поддержку членства Японии в Совете Безопасности ООН после снятия ею территориальных притязаний
ОЧЕРЕДНОЕ ПОРАЖЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЧАТКИ
«рыбные войны» на Камчатке, развязанные администрацией Машковцева–
Чистякова, представляющих высшую исполнительную власть области, вышли на новый уровень
ПОГРАНСЛУЖБА ВЫХОДИТ ИЗ БЕРЕГОВ
пограничная служба ФСБ России приступила к созданию уникальной для нас спецслужбы — береговой охраны
Н.И. КОТЛЯР:
МИНИСТР И ЧЕЛОВЕК
С БОЛЬШОЙ БУКВЫ

воспоминания Владимира Корельского, вице-губернатора Камчатки
 
 
sign общий вылов водных биоресурсов предприятиями Приморья по всем видам квот составил 189 тыс. тонн
sign Российский фонд федерального имущества (РФФИ) выставляет на торги 19,8% акций Дальневосточного морского пароходства
sign вылов водно-биологических ресурсов рыбаками Дальнего Востока в I квартале 2005 года составил 491 тыс. тонн
sign согласно постановлению российского правительства, вопросы по спасению людей, терпящих бедствие на море, обязаны решать главы муниципальных образований
sign почти на 100% освоена добыча минтая рыбодобывающими предприятиями Колымы в северной части Охотского моря
sign губернатор Приморского края Сергей Дарькин, возможно, сменит Станислава Ильясова на посту руководителя Федерального агентства по рыболовству
sign областной Совет признал законной формулировку вопросов референдума о целесообразности нефтегазовой разработки Западно-Камчатского шельфа
sign «На реках Башкирии идет нерест, рыбачить запрещено — а вот торговля браконьерскими орудиями лова никак не регулируется. Нет такого закона»
sign во Владивостоке продолжается расследование уголовного дела в отношении председателя правления фонда «Правовая защита рыбаков»
 
 
• В ЧЬЮ-ТО ГАВАНЬ ЗАХОДИЛИ КОРАБЛИ?
• ИСКУССТВЕННОЕ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ
 
 
а как у них?
• ПО ТУ СТОРОНУ ОКЕАНА
 
 
• Анализ ценовой ситуации и торговли рыбной продукцией в камчатской области за 9 месяцев 2004 г.
• РЫБНЫЕ КОНСЕРВЫ ДЛЯ ГРЕЦИИ И ЛАТВИИ
• ПРИЗЫВ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ РОССИИ
• ВОЛОГДА: КОРЮШКОВАЯ ПУТИНА
• ПРОХОДИТ ПРОВЕРКА
• ИССЛЕДОВАНИЯ МИРОВОГО ОКЕАНА
• ИНТЕРЕСЫ РЫБОВОДОВ

ЯПОНИЯ
• СРЕДНИЕ СДАТОЧНЫЕ ЦЕНЫ
и объемы продаж в 10 основных портах Японии, март 2005
• СРЕДНИЕ ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ И ОБЪЕМЫ ПРОДАЖ
на 10 главных оптовых рынках Японии, март 2005
• ИМПОРТ
основных видов морепродуктов, март 2005 г.
• ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ
на Токийском центральном рынке 1–13 мая 2005 г.
 
 
• НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ ВЫРАСТЕТ ОБЪЕМ ДОБЫЧИ КРАБА
• В ЧЕМПИОНАТЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЕ ПОБЕЖДАЮТ БРАКОНЬЕРЫ
• СУДА ВЫШЛИ НА ПРОМЫСЕЛ
• Парламентский запрос
 
 
Внешнеторговые аспекты рыбохозяйственной политики России
• ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ПЕРИОД ДО 2010 ГОДА
Анализ внешнеторговой деятельности рыбопромышленного комплекса России и обобщение наиболее актуальных проблем внешнего и внутреннего рынка
 
 
• НЕКРОЛОГ РУССКОГО РЫБНОГО ДЕЛА
В.В. ЧЕРНАВИН
из книги «ЗАПИСКИ ВРЕДИТЕЛЯ»
электронная библиотека «Северной Пацифики»
• «УДИВИТЕЛЬНЫЕ ТВОРЕНИЯ ПРИРОДЫ»
Необычные крылатые рыболовы
Прогулка на гигантском скате
• НЕ ПОРА ЛИ «ОГОРОД» ПРЕВРАТИТЬ В САД?
 
 
• ДАРЫ МОРЯ
• ЖИРНАЯ РЫБА ПРОТИВ АРТРИТОВ — НАУЧНЫЙ ФАКТ
• РЫБЫ И МЕДИЦИНА
Калейдоскоп
• АСТРАХАНЬ:
ШАМПУНЬ ДЛЯ ТАНКЕРОВ
• АВСТРАЛИЯ:
САМАЯ БОЛЬШАЯ В МИРЕ РЫБА СТРЕМИТЕЛЬНО МЕЛЬЧАЕТ
• США:
БИОЛОГИ РАЗОБЛАЧИЛИ ИДУЩИХ ОСЬМИНОГОВ
• США:
ТРОПИЧЕСКАЯ РЫБА ПОДТВЕРДИЛА ОТВЕРГНУТЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ ДАРВИНА
• АВСТРАЛИЯ:
УЧЕНЫЕ ВЫВЕЛИ РАСТЕНИЕ СО СВОЙСТВАМИ РЫБЫ
• США:
ПОПАЛИСЬ НА ИКРЕ
• США:
НОВЫЙ ВИД ВОЛШЕБНЫХ КРЕВЕТОК
• ХАКАСИЯ:
БУДЕТ ЛИ РАЗРЕШЕН ЛОВ РЫБЫ НА ОЗЕРЕ ИТКУЛЬ?
• КОРЕЯ:
КОРЕЙЦЫ ХОТЯТ ЛОВИТЬ КИТОВ
 Информационный портал "Рыба Камчатки" —
 оперативная информация, анализ событий,
 обзоры рынков, бесплатные объявления


ПО ТУ СТОРОНУ ОКЕАНА

 
В последней декаде марта произошло событие, которое коснулось только его участников. Пятеро дальневосточников, приобретя авиабилеты до г. Сиэтла (США), направились в свои аэропорты, чтобы следовать в одном направлении, — на восток. Это были Сергей ИНЯВКИН, руководитель Агентства лесного хозяйства по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Василий КУРКИН, глава Соболевского районного муниципального образования (Камчатка), Виталий ПЕТРОВ, генеральный директор национального предприятия «Фактория Лумикан» (пос. Тугур Хабаровского края), генеральный директор ООО «Пилар» Владимир СМИРНОВ (Сахалин) и автор этих строк — главный специалист СахНИРО. Все они получили персональные приглашения Центра дикого лосося, штаб-квартира которого находится в г. Портланд, штат Орегон.
 
Во время поездки состоялись многочисленные встречи с рыбаками, работниками научных рыбохозяйственных учреждений, обработчиками, представителями индейских племен, руководителями ассоциаций рыбаков и обработчиков, владельцами рыбных магазинов. В результате сложилось определенное представление об особенностях организации промысла, управлении путиной, рыбоохранном законодательстве, взаимоотношениях рыбаков и обработчиков с федеральной властью и властями штатов, особенностях реализации выловленной рыбы, применяемых орудиях лова и др.
 
В штатах существуют региональные Советы по управлению промыслом. На них определяют квоты по районам, рекам, видам и т. д. Раз в год в рамках Совета встречаются ученые и рыбаки, обсуждают проблемы и перспективы промысла на год и принимают решение, которое утверждается федеральными органами и является отправной точкой для подготовки к путине следующего года.
Подготовка к очередной лососевой путине в США начинается с оценки величины возможного вылова. Она проводится учеными за 4–1 месяц до начала путины, в зависимости от вида лососей. Федеральные власти утверждают объемы вылова для каждого штата или большого водоема. Возможен и запрет промысла, если воспроизводство лососей на каком-то отдельно взятом водоеме, по мнению исследователей, находится на низком уровне. В случае подобной ситуации запрет распространяется на весь прибрежный участок, на котором встречаются лососи неблагополучной реки даже в единичных экземплярах. Это нетрудно установить, так как абсолютно всю рыбу, выпускаемую с рыбоводных предприятий, метят путем обрезания жирового плавника. Речь идет только о кижуче, чавыче и стальноголовом лососе. Метят рыбу в годовалом возрасте. Заводы располагаются почти на всех водоемах, где идет промысел. Выделяемые квоты относятся только к рыбе заводского происхождения. Лососей с естественных нерестилищ, предустьевых участков и в реках ловить запрещено.
Следует отметить, что промысел всех шельфовых видов проходит под контролем федеральных служб. Прибрежное рыболовство контролируется администрацией штатов. Все налоговые поступления от рыболовства и средства, вырученные от реализации разрешений на право спортивного лова в трехмильной зоне, идут в бюджет штата. А поступления от рыболовства в пределах шестимильной зоны делятся пополам между федералами и администрацией штата.
В разных штатах существуют разные технологии и правила лова. Нужно иметь в виду, что в США сильно развито спортивное рыболовство. Особенно в отношении таких видов, как стальноголовый лосось, чавыча и кижуч. В отдельных районах рыболовы-спортсмены вылавливают рыбы больше, чем промысловики. Это, как правило, богатые люди, которые оплачивают свое увлечение, покупая лицензии на любой устраивающий их период лова. Годовая лицензия стоит около 40 долларов США. Поскольку все деньги идут в бюджет штатов, спортивное рыболовство поощряется, и даже нарушения правил лова со стороны рыбаков-спортсменов караются в большинстве случаев штрафом от 100 до 200 долларов США. Но и нарушения здесь незначительные. Например, лов двумя удочками вместо одной.
В штате Аляска существуют три вида промысла лососей. Ловят их во время преднерестовой миграции в трехмильной прибрежной зоне кошельковыми неводами. Используются также яруса. Довольно широко распространен тролловый лов. Это своеобразный вид промысла. Его применяют при добыче, в основном, чавычи, кижуча, стальноголового лосося. Тролл представляет собой длинный тонкий трос, на конце которого крепится крючок с приманкой. В качестве приманки используется сельдь. Но часто применяют искусственные приманки в виде кальмара, других видов рыб или разные блесны. Другой конец троса крепится за своеобразное удилище: одно из них свисает с правого, другое — с левого борта судна. Когда-то на Аляске ловили лососей ставными неводами, но сейчас этот опыт забыт. По мнению рыбаков, он не обеспечивал свободный проход рыбы на нерестилища и поэтому был свернут.
В штатах Вашингтон, Орегон и Калифорния лососей ловят двумя способами — тролловым в прибрежных участках моря и сетями — в больших реках. Причем сети применяются как обычные, так и путанки с мелкой ячеей. Один конец сети прикрепляется к носу судна, и оно дрейфует по течению. На борту можно иметь две сети, но ловить разрешается только одной. Десять рыб на сеть считается хорошим уловом за выход. Опытные рыбаки могут взять за один выход до 30–40 штук (средний вес одного экземпляра 8 килограммов), что дает возможность заработать до 3000 долларов США. За рыбаком закрепляется участок реки, так называемый участок дрейфа, по которому сплавляется сеть. Рыбаки его чистят, чтобы орудие лова не цеплялось за какие-либо препятствия. Квот на каждого рыбака нет. Действует олимпийская система лова в пределах утвержденного объема допустимого улова для данной реки. Через каждые полтора часа рыбак должен поднимать сеть, и если в ней находятся запрещенные к вылову виды, он обязан выпускать их обратно в реку.
Управление промыслами осуществляется администрацией штатов. Федеральные органы ведут общий контроль и вмешиваются только в отдельных ситуациях, когда нарушаются принципы ведения промысла. При лове лососей обычно возникает проблема прилова. В каждом конкретном случае она решается по-своему. Например, прилов лососей при промысле минтая в океане влечет за собой прекращение добычи минтая и закрытие этого района. При кошельковом лове рыбаки должны переносить рыбу на палубу судна частями, используя саки определенного размера. Цель таких действий — возврат в море рыб, запрещенных к промыслу. Прилов обычно разрешается в пределах 10–11 %. Но краснокнижные виды подлежат обязательному выпуску. Вообще, вопросы прилова контролируются очень строго, и при нарушениях принимаются радикальные меры. Так, например, если за 2 года рыбак поймает двух короткохвостых альбатросов, он на всю оставшуюся жизнь лишается лицензии. При промысле лососей ярусом разрешается прилов одного палтуса на каждые три лосося. Контроль за приловом ведут наблюдатели. На всех иностранных судах, ведущих промысел в 200-мильной зоне США, их присутствие обязательно. На отечественных (т. е. американских) судах размером более 165 футов длиной присутствие наблюдателей также обязательно, а при промысле минтая на каждом из таких судов должно быть по два наблюдателя. На судах длиной от 65 до 165 футов наблюдатели находятся на судне до 30% промыслового времени. Федеральное правительство устанавливает верхний предел прилова чавычи и при его достижении прекращает промысел. На прилов отдельных видов федеральные власти могут устанавливать квоты вылова. Причем они могут иметь сезонный характер. Рыбак свободен в выборе сезона, когда прилов ожидается наименьшим. Если рыбак имеет индивидуальную квоту на вылов какого-либо объекта, то он может продать ее или обменять в рамках кооператива, членом которого состоит. Обмен квотами возможен и между кооперативами. Интересен порядок учета рыб, поврежденных в сетях морским зверем. В одних штатах эта рыба учитывается как вылов, в других она регистрируется отдельно.
Лицензии каждому рыбаку выдаются один раз на всю жизнь. Ее можно продать, передать по наследству. Но получить ее новому лицу, решившему заняться рыбным промыслом, невозможно. Можно только купить освободившийся по какой-то причине документ, например, у лица, ушедшего на пенсию. Необходимо отметить, что лишение лицензии происходит под контролем юридической службы. Обычно в лицензии указывается, на каком судне какой снастью осуществляется лов. Владелец лицензии во время промысла обязан находиться на судне. Давать лицензию другим лицам «напрокат» запрещается. Экипаж ведущих промысел лососей судов обычно состоит из двух человек.
В последние годы наблюдается высокая численность лососей на Аляске. Особенно это касается горбуши и кеты. Поэтому квоты не осваиваются, поскольку цена рыбы на рынке не компенсирует затраты. Совершенно иная картина на промысле лососевых в штатах Вашингтон, Орегон и Калифорния. Здесь ловят кижуча, чавычу и стальноголового лосося. Когда-то, в 20-е годы, на рыбе жило все население прибрежья. Но строительство гидроэлектростанций и вырубка лесов привела к резкому снижению численности рыб. В первые годы рыбаки получали помощь от правительства. Но со временем она стала сокращаться и постепенно сошла практически на нет. Компенсационные выплаты власти переложили на плечи владельцев электростанций, которые через несколько лет после завершения строительства стали получать солидные прибыли. За счет их средств началось строительство рыбоводных заводов, рыбоходов для пропуска производителей на верхние участки рек для естественного нереста, финансовая поддержка индейских племен, занимающихся рыбной ловлей. Подобные расходы стали нести и лесопромышленные фирмы, существенно изменившие в худшую сторону условия нереста лососей в результате сплошных рубок в бассейнах нерестовых рек. Фирмы-производители электроэнергии и лесопромышленные фирмы и сегодня оказывают существенную помощь в проведении научных рыбохозяйственных исследований.
Очень интересны правила рыболовства относительно вылова рыбы, выпущенной с рыбоводных заводов. Промысел в реках строится только на рыбе заводского происхождения. Поскольку вся она метится, рыбак, независимо от того, промысловик он или рыболов-спортсмен, обязан выпустить каждую особь обратно в воду, если на ней нет метки рыбоводного завода. Таким образом, поддерживается воспроизводство естественных популяций лососей. Контроль за изъятием исключительно заводской рыбы ведут на рыбоприемных пунктах обрабатывающих предприятий. Если же рыба добывается в море, то выпускают только виды, находящиеся в режиме особой охраны.
Своеобразные отношения складываются между правительством США и аборигенами. В 1974 году был принят так называемый «Закон о лодках», согласно которому все племена, живущие в резервациях на берегах лососевых рек, имели право на половину рыбных ресурсов.
Сейчас целый ряд индейских племен занимается промыслом лососей. Двадцать племен создали свою Комиссию, и федеральные органы власти общаются с ней по правилам международных отношений как с иностранным государством.
В племени колама, обитающем на берегах реки Колама Крик, рассказали, что индейцы занимаются не только промыслом, но и разведением лососей. В их распоряжении два рыбоводных завода, выпускающие 4 млн штук молоди чавычи. Один завод построен при поддержке государства, другой — за счет фирм, нарушающих экологию реки. Стоимость одного завода 11 млн долларов США. Река полностью закреплена за индейцами. Получив общую квоту на вылов лососей, руководители индейских племен собираются вместе и обсуждают, кто, сколько, какими орудиями лова будет вести промысел. Дело в том, что племена живут по берегам реки, и преимущество в промысле получают те, кто живет ниже по течению. В принципе, они могут лишить рыбы индейцев, живущих в верховьях реки. Поэтому необходима договоренность о порядке ведения промысла с тем, чтобы условия проведения путины были справедливыми для всех племен, обитающих на берегах реки. Право вести промысел имеют только индейские племена. Племена должны иметь сертификаты, что они являются племенем. Кроме того, каждый индеец должен иметь документ, подтверждающий, что он действительно индеец. Дело в том, что в последние годы часто наблюдаются смешанные браки.
В настоящее время индейские племена проводят политику покупки земель, примыкающих к реке, у их владельцев. Обычно это фермеры, осуществившие мелиоративные работы для создания условий для земледелия. Так, были осушены болота в низовьях реки Коломат и превращены в пастбища. Выкупив землю, индейцы возвращают ей прежний статус. Так, например, они показали нам мелиорированный участок берега реки, который должен опять стать болотом. Здесь при приливах вода образует бассейн, где интенсивно размножаются беспозвоночные, служащие кормом для покатной молоди лососевых рыб. Финансовую поддержку при покупке земель для этих целей оказывает федеральная власть.
(Окончание в след. номере).
 

КАКОГО ЦВЕТА РОССИЙСКИЙ МИД?

 
Если смотреть с Дальнего Востока, с Сахалина и Курильских островов, то и цвет и позиция российского министерства иностранных дел имеет нестерпимо желтую окраску. Ниже мы публикуем открытое обращение депутатов Сахалинской областной Думы, членов депутатского внефракционного объединения «За Российские Курилы!» министру иностранных дел РФ С. Лаврову, отправляющемуся 30 мая 2005 года в Токио для подготовки визита в Японию Президента России. Всех россиян волнуют возможные последствия переговоров.
 
Уважаемый
Сергей Викторович!
Из доведенного до нас через прессу письма вашего заместителя А. Алексеева депутату Государственной Думы И. Ждакаеву от 21 апреля 2005 года и письма директора первого департамента Азии МИД РФ К. Внукова от 25 апреля 2005 года № 3579/1 в Сахалинскую областную Думу видно, что на переговорах с Японией по территориальному вопросу МИД РФ по-прежнему занимает неправильные исходные позиции, не использует все имеющиеся возможности для защиты национальных интересов.
Эти исходные позиции состоят в следующем:
1. Якобы Советско-японская Декларация 1956 года действует в полном объеме.
2. Якобы Россия нуждается в заключении мирного договора с Японией.
Между тем:
1.А. Советско-японская Декларация 1956 года в части обещания передачи Малой Курильской гряды (японское название: Шикотан и Хабомаи) Японии — ч.2 ст. 9 — не действует в настоящее время, т.к.:
1.1.А. Находится в принципиальном противоречии с конституционным принципом территориальной целостности страны (ст.4 Конституции РФ 1993 года). Посягательство на этот принцип защищено статьей 275 УК РФ (измена Родине).
Судя по всему, МИД РФ в этом вопросе собрался идти «японским путем». Япония, вопреки географии, сначала заявила, что в Курильские острова не входят так называемые «острова Хабомаи» и Шикотан (то есть Малая Курильская гряда), а теперь уже не относит к Курильскому архипелагу даже Кунашир и Итуруп. Похоже, что в МИД РФ, следуя их примеру, намерены сказать Президенту страны и ее народу, проживающему в европейской части страны и не особенно вникающему в географические тонкости, что оспариваемые острова не входят в нашу территорию, а потому, отдав их, руководство страны, дескать, не нарушает территориальную целостность страны и ее Конституцию.
Неужели словесная эквилибристика и желание заключить так называемый «мирный договор» — важнее статуса-кво и нынешней территории страны?
1.2.А. В момент заключения и ратификации Декларация 1956 года нарушала частью 2 статьи 9 статью 16 Конституции РСФСР 1937 года и статью 18 Конституции СССР о недопустимости изменения территории России без ее согласия. Документально, с помощью ГосАрхива РФ доказано отсутствие такого согласия со стороны России, являвшейся на тот момент субъектом СССР.
Директор первого департамента Азии К. Внуков указывает по этому поводу, что ссылки на нарушение внутреннего законодательства СССР, действовавшего в момент заключения Декларации, не допускаются Венской конвенцией и общими нормами международного права.
Из этого так и осталось неясным — признает ли МИД РФ, что действовавшее внутреннее законодательство было нарушено, или это ему безразлично?
Несомненно, что международно-правовые нормы обладают приоритетом над так называемым «текущим», внутренним законодательством страны, но вовсе не всякий международный договор выше нашей Конституции.
Не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению (ч.6 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
Знают ли это в МИД России? Несомненно! Почему же не хотят использовать основной закон своей страны для ее правовой защиты?
Г-н Внуков пишет, что он сомневается, что в результате изменений после 1956 года коренным образом изменилась сфера действия обязательств сторон. В переводе с уклончиво-дипломатического языка это, по сути, означает, что, по его мнению, сфера действия обязательств сторон не изменилась. Однако, в 1956 году не существовало международно-признанных 200-мильных экономических зон, исходной точкой отсчета которых является в данном случае побережье Курильских островов. Таким образом, сейчас в случае передачи территорий объектом передачи уже являются не только и не сколько острова, сколько неотделимые от них прилегающие экономические зоны, которые только контрабандных морепродуктов дают на сумму до 1 млрд долларов США в год. Разве появление в мире после 1956 года морских экономических зон не существенное изменение обстановки?
1.3.А. Вторым конституционным ограничителем полного действия Советско-японской Декларации 1956 года является пункт 8 Декларации «О государственном суверенитете Российской Федерации», принятой Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года, согласно которому «территория России (а названные острова рядом директив союзников, в том числе директивой Маккартура в январе 1946 года исключены из состава Японии и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 02.02.1946 г. включены в состав территории России) не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума». Такой референдум по данной территории не проводился.
Это тоже норма конституционного права, которую умышленно не замечают Ваши сотрудники.
Инициировать такой референдум должны вовсе не сторонники целостности России, а те, кто хотел бы пойти на территориальные уступки.
Г-н Внуков утверждает, что положения Декларации 1956 года неотделимы друг от друга. Вопрос о делимости обязательств исследовался 30 марта с.г. на заседании Экспертного Совета Комитета Совета Федерации по международным делам и была доказана очевидная отделимость намерения, изложенного в части 2 статьи 9 Декларации 1956 года от остальных обязательств сторон.
Содержательная форма построения Декларации 1956 года — это продукт сложнейшей для СССР военно-стратегической ситуации 50-х годов прошлого столетия, при которой советская дипломатия, стремясь во что бы то ни стало ослабить более чем реальную американо-японскую военную угрозу с Востока, выразила готовность пойти на минимальные территориальные уступки Японии. Тем не менее, следует учитывать и всячески использовать в интересах нынешней России заложенный в Декларации искусный ход причинно-следственного свойства, на котором в ходе труднейших переговоров настояли советские дипломаты и который японские дипломаты подтвердили своими подписями, а именно:
а) территориальный вопрос между нашими странами полностью закрывался готовностью передать Шикотан и Хабомаи (был применен японский топоним) и без какого-либо пересмотра итогов Второй мировой войны, а лишь только «...идя навстречу пожеланиям Японии...»;
б) передача этих островов жестко обуславливалась моментом подписания пока гипотетического мирного договора, об обсуждении которого стороны договорились. При этом содержание мирного договора в Декларации вообще никак еще не оговорено даже контурно (содержание трудных рабочих переговоров, предшествовавших подписанию Декларации, предметом международного де-юре являться не может).
Таким образом, Япония, которая, начиная с 5 февраля 1960 г. (памятная записка правительства Японии правительству СССР), официально заявляет о своих претензиях на Итуруп, Кунашир, Шикотан, Малую Курильскую гряду, «иные исконные территории» и при этом еще и оспаривает законность российского суверенитета над ними, совершенно очевидно денонсирует свои обязательства по территориальному вопросу, под которыми она подписалась в Декларации 1956 г. Иначе формулируя, этот факт коренным образом (и никак не косвенно) изменяет сферу действия принятых ею на себя обязательств — на что и указывают сахалинские депутаты, предлагая российской власти и со своей стороны заявить официально о денонсации ст. 9 Декларации.
Причем в данном случае современная Россия лишь подтвердит подобное официальное заявление СССР, оглашенное в нотах правительству Японии от 24 февраля и от 22 апреля 1960 г. В этих нотах заявляется, что территориальный вопрос между СССР и Японией разрешен окончательно и бесповоротно по итогам Второй мировой войны (иначе формулируя — после заявлений Японии статью 9 Декларации теперь следует считать денонсированной и со стороны СССР).
В связи с изложенным, заявление К. Внукова о слабости тех аргументов сахалинских депутатов, которые якобы базируются на факте создания американо-японского военного союза, следует считать некорректной подменой предмета обсуждения. Сахалинские депутаты предлагают правительству России аргументировать на переговорах фактической денонсацией японской стороной территориальной части Декларации, но никак не фактом военного союза.
Вопрос об американо-японском военном союзе как решающем препятствии для заключения гипотетического мирного договора, действительно ставился правительством СССР в «Памятной записке Правительства СССР Правительству Японии» от 27 января 1960 г. Но своей постановкой этот вопрос никак не нарушал обязательства по Декларации 1956 г. Ведь в записке речь шла об одном из условий СССР для подписания будущего мирного договора, а не о каких-то дополнительных условиях по Декларации 1956 г. (напоминаем, что в Декларации записи об условиях по мирному договору элементарно отсутствуют).
1.4.А. Согласно статьи 3 Декларации 1956 года СССР и Япония взаимно обязались не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического, политического или идеологического характера.
Притязания Японии на ряд других, не оговоренных в статье 9 Декларации Курильских островов, повторенные уже в нынешнем 2005 году в резолюциях нижней и верхней палат ее парламента, следует рассматривать как нарушение Японией договорных принципов взаимоотношений, статьи 2 Устава ООН, как вмешательство во внутренние дела России. Санкцией за это нарушение логично избрать отказ от обязательств, данных российской стороной в части 2 статьи 9 той же Декларации.
2.А. Ошибочный тезис о необходимости заключения мирного договора базируется:
а) на юридической необходимости соблюдать ч.2 ст.9 Декларации. Эта необходимость отпадает по основаниям, указанным в п. 1А данного обращения.
б) на стремлении закрепить государственную границу в договорном порядке.
Между тем, договорной порядок, как мы уже неоднократно Вам писали, не единственный способ закрепления государственных границ. Ряд ученых указывает на возможность использования понятия исторически сложившихся границ, заменяющих договорные (см. например, работы доктора юридических наук, профессора, заместителя Председателя Государственной Думы ФС РФ С.Н. Бабурина).
Если руководство МИД РФ изъявляет желание, несмотря ни на что, передать какие-то территории Японии, то предложенная аргументация не нужна.
Если же главной задачей является соблюдение принципа территориальной целостности России, то вышеизложенную аргументацию (которая может быть многократно усилена) следует наступательно использовать. Посылаем Вам, например, карту, приложенную к директиве № 677 Главнокомандующего оккупационных войск союзников в Японии Маккартура, которой (от имени Великих держав-победителей!), по сути, определены послевоенные пределы Японии. Она издана 29.01.1946 года. Вот она наша граница с Японией! Только после этого СССР включил Южный Сахалин и Курилы в состав тогдашнего Хабаровского края (2.02.1946г.).
Судя по всему, однако, позиция, озвученная А. Алексеевым и К.Внуковым, — это именно то, с чем Вы поедете на переговоры в Токио 30–31 мая 2005 года.
Это чрезвычайно ущербная, пассивно-оборонительная позиция, как будто не Япония, а Россия проиграла Вторую Мировую войну и была осуждена за ее развязывание.
Япония стремится стать членом Совета Безопасности ООН, но разве может быть таковым государство, имеющее территориальные споры со всеми сопредельными государствами? Может быть российской стороне следует апеллировать по этому вопросу к мировому сообществу и дать согласие на поддержку членства Японии в Совете Безопасности ООН после снятия ею территориальных притязаний?
Просим Вас вернуться к проверке исходных позиций российской стороны на переговорах с Японией по так называемому «территориальному вопросу».
В этой проверке необходимо использовать достижения правового анализа, проведенного по указанному вопросу профильными комитетами Государственной Думы Российской Федерации на парламентских слушаниях 18 марта 2002 года и Экспертным Советом Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по международным делам 30 марта 2005 года.
Были бы признательны за ответ, а главное, за переход Министерства иностранных дел РФ на позиции реальной, а не декларативной защиты целостности России.
Депутаты Сахалинской областной Думы:
Пономарев С.А., Белоусов В.Н., Болотников А.А., Борисов Б.Б., Бурков В.М., Варенников В.В., Иванова С.В., О Тин Ха, Полуханов А.А., Седов С.Б., Шадрин В.В., Югай О.В.

 » А Р Х И В «
 
 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
 © 2000-2020
ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика».
Использование оригинальных материалов без ссылки на источник запрещено.
 
Индексы газеты
«Тихоокеанский вестник»:
51842 — для частных лиц
51843 — для предприятий и организаций

МАИ
СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ РОССИИ
Мультипортал ЮНПРЕСС - молодежное информационное пространство
Сайт активного поколения NEXT "Пять с плюсом"
проект "Информационный голод"
Почтовый Ящик Редакции