Назад

Глава 1. Сырьевые ресурсы

1.12. Родственные души чиновников (Мы друг за друга - стеной)

Мы достаточно говорили о распределении квот. Но есть еще целый пласт проблем, связанных с их корректировкой и перераспределением. Кроме того, существуют возможности наделения квотами по радиограммам, посылаемым прямо на промысел.
Немного истории. Был конец 1997 года. Ведомство и отрасль проверяла комиссия Главного контрольного управления президента. Но даже и в этих условиях высшие отраслевые чиновники вели себя спокойно, традиционно игнорируя законы. В конце декабря 1997 г., с большим опозданием, руководивший тогда отечественным рыболовством А. Родин и заместитель председателя
Госкомэкологии А. Амирханов подписали совместный приказ об утверждении общих допустимых уловов (ОДУ) на 1998 г. А уже 31 декабря 1997 г. разослали организациям, контролирующим рыболовство, и промысловым предприятиям телеграммы, санкционирующие ведение промысла на основании телеграфных разрешений ведомственной рыбоохраны. Получив такие разрешения. более 650 судов приступили к промыслу, по сути своей - нелегальному.
Ответственная за вопросы рыбоохраны Федеральная пограничная служба даже не была поставлена об этом в известность. А узнав о противозаконном мероприятии, обратилась к Правительству и Генеральному прокурору с просьбой остановить незаконные действия чиновников.
Синхронная реакция авторов предновогодней инициативы на возражения и твердую позицию руководителей ФПС России последовала незамедлительно.
Авторы телеграммы, понимая, что они нарушили целый ряд нормативных актов, включая федеральные законы и даже закон о государственной службе, который предписывает чиновникам неукоснительно соблюдать российские законы, бросились защищать свои мундиры.
Главный довод Амирханова в письмах зампреду Правительства В.Хлыстуну - сугубо патриотический: он подписал телеграмму для "избежания нанесения экономического ущерба стране, связанного с занятостью работников рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий".
Господи, до чего же странные чиновники. Амирханова поставили защищать окружающую среду и блюсти нашу экологическую безопасность, а он как на амбразуру бросается на защиту экономических интересов рыбаков и чиновников от рыболовства с крепко подмоченной репутацией. Может быть, мы и топчемся на месте потому, что каждый хватается не за свое дело, забывая о своем? А ведь Амирханов был, прямо скажем, не худшим чиновником природоохранного ведомства. А как же тогда худшие?
Следующий довод этого сторонника телеграфного права состоит в том, что "принятое решение находится в компетенции должностных лиц указанных органов" (Минсельхозпрода и Госкомэкологии). Занятно получается. Нормативные документы говорят, что разрешение на промысел содержит множество позиций и удостоверяется печатью, а Амирханов считает, что он вправе все это заменить телеграммой за своей подписью.
Другая позиция у главного рыбака А. Родина (они даже не согласовали мотивы своих действий). Он считает, что таким образом выдавались не новые разрешения на промысел, а продлялись старые (1997 года).
Заметим, что в той декабрьской телеграмме Родина и Амирханова ни слова о продлении сказано не было. Там все сделано просто "в порядке исключения". Да и о каком продлении можно говорить, если в новом году могут работать совсем другие суда, на других объектах промысла и с иными объемами вылова.
Ну и совсем по существу. В письмах-оправданиях нет ни единого слова о собственной ответственности рыбохозяйственного департамента за позднее подписание (29.12.98) приказа об утверждении важнейшего документа - общих допустимых уловов (ОДУ).
Нет в письмах ни слова и о том, что Госкомэкология подписала этот совместный приказ 29 декабря 1997 г. без проведения государственной экологической экспертизы. А это уж совсем за пределами компетенции чиновников обоих ведомств и ПРЯМО нарушает законы "О животном мире". "Об экологической экспертизе" и "Об охране окружающей природной среды", согласно которым такая экспертиза обязательна.
Поэтому, похоже, тот безнадежно опоздавший приказ об утверждении общих допустимых уловов, нарушающий нормы федеральных законов, просто не имел юридической силы хотя бы потому, что не проходил экологическую экспертизу. Следовательно, не должны иметь юридической силы и разрешения на промысел, даже если они в остальном оформлены по всем правилам.
Выходит, что халатность и беспринципность нескольких чиновников поставила на грань срыва годовую работу целой отрасли.
Вот бы Амирханову вместо защиты чести мундира Родина отстоять честь собственного мундира и не подписывать приказ об утверждении ОДУ до проведения государственной экологической экспертизы, тогда, возможно, такая экспертиза и была бы проведена, а промысел производился бы на основаниях, предписанных законом.
Процесс, между тем. пошел дальше. Уже 28 января два дружных зама дают следующую радиограмму, разрешающую вести промысел минтая без ограничения прилова сельди, промысел которой запрещен. Что это означает? Каждый желающий может теперь вести прямой промысел сельди, относя ее просто к прилову. Так что, позволим усомниться в словах А. Родина о том. что "нарушения действующего законодательства не допущено, экономического и экологического ущерба государству не причинено". И законодательство было нарушено, и "телефонно-телеграфное право" реанимировано, и ущерб имел место. По крайней мере, авторитету власти. Выводов, как всегда, не последовало. Там, где пахнет рыбой, закон безмолвствует. Потому что деньги, в отличие от рыбы. не пахнут.

Назад