В последнее время проблемами продовольственной безопасности страны стали довольно часто пугать наших сограждан. Этими вопросами стали заниматься политики различной ориентации, пресса и научные издания. Одна из попыток освещения этой проблемы с ведомственной позиции сделана в публикации В.Ф. Корельского в журнале РАН "Общество и экономика" (1996. № 4). Эта публикация заставляет задуматься над ролью конъюнктурного фактора. Это важно еще и потому, что уже давно наукообразные и наивные рассуждения не встречают должной критики и отпора. Псевдоученые, между тем, всеми правдами и неправдами (больше неправдами) приобретают ученые степени и звания и интенсивно размножаются.

Представляется, что проблемы, связанные с продовольственной безопасностью, являются для развитых стран надуманными вообще и в рыболовстве в частности. Такие проблемы впору было ставить в коммунистическую эпоху, когда наша страна стояла в вооруженной оппозиции ко всему цивилизованному миру и стремилась навязать ему "коммунистическое" будущее, Противодействие коммунистическому экстремизму развитых демократических стран мира, при определенных обстоятельствах, вполне могло принять свою предельную форму - вплоть до экономической блокады. Свидетелями подобных и достаточно эффективных санкций мы неоднократно были.

Одной из таких санкций, правда в непродовольственной севере, был запрет на продажу коммунистическим странам стратегических товаров. Но мир не знает примеров экономической блокады одной демократической страны другой. Тем более продовольственной. Более того. следует сказать, что такие опасения не более чем отголоски страхов из нашего недавнего тоталитарного прошлого. Цивилизованное общество твердо стоит на принципах международного разделения труда. Это рационально, разумно и экономически целесообразно.

Любое развитое общество стремится производить и продавать как можно больше разнообразной продукции. Мы же, скованные идеологией хронического дефицита, до сих пор боимся, как бы наши товары, продовольствие или ресурсы не вывезли за рубеж. Прямо антиторговля. Ряд регионов, открыто нарушая Конституцию (экономическое пространство страны едино: статья 8), до сих пор запрещают вывоз со своих территорий продовольствия и других товаров. Абсолютно антирыночная политика, которая никогда не приведет к росту производства, обрекая такие регионы на постоянный дефицит.

Можно вспомнить недавние (7-8 лет назад) истерические вопли нашей прессы и органов власти по поводу того. что вьетнамцы скупили и вывезли все советские товары. Сегодня Вьетнам уже ввозит товары и продовольствие в Россию. Нам же предлагают "защищать" свою продовольственную безопасность, что, в конечном итоге, подталкивает власть лишь к расширению государственных функций в экономике. Именно этого требуют ведомства, которые, как им кажется, теряют свою значимость по сравнению с таковой в "плановой" экономике, а значит и доходы от системы "кормлений".

Известно, что когда в шестидесятые годы в стране стало совсем плохо с мясом, то в научных институтах начали рождаться такие результаты исследований, которые свидетельствовали о физиологической необходимости потребления каждым гражданином от 18 до 23 кг рыбы в год. Откуда взялась такая норма никому не ведомо. Да и были ли когда-нибудь не статистически, а реально эти 18 кг даже в период максимального вылова СССР (11,2 млн. тонн в 1989 г.) на самом деле - большой вопрос. Ведь значительное количество выловленной рыбы продавалось за рубеж, уходило на корм животным официально и через розничную торговлю или просто пропадало. Все как у Твардовского в "Теркине на том свете": "Обозначено в меню, а в натуре нету".

Хорошо известно, что по доминированию злаков в рационе в мире выделяют пшеничные и рисовые цивилизации. По аналогии можно говорить и о мясных и рыбных цивилизациях. Россия, конечно же, никогда не принадлежала к цивилизации, в питании которой преобладала рыба.

Мы уже приводили выдержки из секретной записки в ЦК КПСС министра торговли СССР А.Н.Струева в апреле 1982 года, по поводу торговли в праздничные дни 1,2 и 9 мая 1982 г.

Перестройки, которую так не любят руководители Роскомрыболовства, тогда не было и в помине. Это была еще эпоха настоящего развитого "социализма", который в рыбной отрасли так упорно строили Ишков и Каменцев. Положение с рыбой в те годы и есть настоящий результат их деятельности, итог бессмысленных гигантских расходов бюджета (налогоплательщика). А ведь вылов СССР в тот год составил 10,5 млн. тонн - без малого абсолютный максимум. Но населению даже в праздники предлагали лишь мелочь З-ей группы! Можно поверить в реальное потребление 18-20 кг этой самой мелочи на человека в год?

Кроме того, Корельский, конечно же, молчит о том, какой ценой получались эти сомнительные статистические 18-20 кг на душу населения, в годы, как кажется Корельскому, расцвета рыбной отрасли. А вспомнить это стоит хотя бы потому, что, не поняв причины всех провалов, более того. выдавая провалы за успехи, выбрать верный путь просто невозможно.

Крайне важно знать и понимать, что при равном вылове с Японией рыболовный флот СССР был в 6 раз больше японского. Только полный произвол распределительной экономики и почти неограниченные государственные ресурсы позволяли строить такой гигантский флот, какой был построен в СССР. При полном непонимании проблем и попустительстве власти, а иногда и из престижных или идеологических соображений строились крупнотоннажные суда и даже невиданные в мире суда-базы водоизмещением порядка 60 тыс. тонн с 14 траулерами на борту. Действительно удивили весь мир!

База "Восток" (сегодня это неоспоримо) - яркий пример отраслевой глупости и широко открытого бюджетного кармана государства. Бредовый проект под бравурные звуки оркестров и пропагандистский шум удалось реализовать, вбабахов в него более 100 млн. рублей из денег налогоплательщиков.

При первом соприкосновении с практикой выяснилось, что работать такая база не может. Океан - не дачный пруд. Траулеры были тихо сняты с "Востока" и уныло сгнили на берегу в одной из бухт Севастополя.

Как выглядел флот рыбной промышленности СССР в сравнении с оплотами Японии и США в 1988-1989 гг., показано в главе "Судьба рыболовного флота". Не нужно быть ученым для того, чтобы понять, что структура советского флота не вписывалась ни в какие разумные рамки. Более того, существовавшие диспропорции и пути их ликвидации были очевидны. Требовалось лишь здравомыслие. Можно только удивляться, почему в отрасли с тысячными коллективами ученых не нашлось реально мыслящих людей.

Если говорить о реальностях, то, похоже, что идея о потреблении 18-20 кг каждым гражданином была хорошо спланированным мифом. Так стоило ли ради этого мифа многие годы так надрываться и уродовать бюджет?

Можно было бы забыть о нашем "плановом" прошлом и том уроне, который был нанесен экономике отрасли, если бы это прошлое получило серьезную критическую научную оценку и из него были бы сделаны правильные выводы. Тогда можно было бы сказать, что прошлое учит. Но нас не учит не только прошлое. но и настоящее. С упорством, достойном лучшего применения, Корельский в рассматриваемой статье твердит, что экономическая безопасность будет достигнута, если мы снова будем иметь "не ниже 18 кг/чел при 1э0 миллионном населении России". На другой странице "доктор" экономических наук Корельский. обуреваемый примитивным имперским мышлением, продолжает: "...Россия никогда не откажется от статуса великой рыболовной державы". И это в 1996 году!

Жажда протекционистской политики в рыболовстве тесно переплетена с большой путаницей относительно влияния мировых [ цен на состояние внутреннего рынка. "Должен ли быть паритет цен на внутреннем и внешнем рынках по нашей продукции? - пишет Корельский - Несомненно, если у нас цена ниже коммерческие лавки страны наполняются зарубежной продукцией". Вот уж совсем наоборот! И далее: "Надо стремиться к установлению нашей паритетности с мировым рынком рыботоваров. которые у нас по готовности не хуже зарубежных. Тенденция здесь четкая: наши цены на рыбу и рыбопродукцию приблизить к мировым. К экспорту нашей рыбопродукции рыбаки прибегают в основном из-за неплатежей на внутреннем рынке". Забыл Корельский добавить о паритете зарплат. Иначе как же он думает продавать продукцию по мировым ценам на внутреннем рынке при доходах российских граждан в 20-30 раз ниже стандартов развитых стран? А видел ли бывший моряк Корельский бананы на улицах Панамы-сити по мировым ценам? Или продавались они там по своим, Панамским ценам? То-то и оно, что по Панамским.

Утверждения Корельского предельно просты и столь же странны: мы великая рыболовная держава и должны продавать свою продукцию на внутреннем рынке по мировым ценам.

Однако весь пафос и обеспокоенность Корельского сегодня не очень понятны еще и потому, что по статистике в 1995 г. было добыто 4,2 млн. тонн рыбы. Это значит (только статистически, конечно), 28 кг на каждого из 150 млн. наших сограждан. Опять перевыполняем планы, но истинную цену этим килограммам мы уже знаем!

Обратим внимание на статистику, приводимую самим же Корельским. Она показывает, что многие развитые рыболовные страны за последние годы снизили и стабилизировали свои выловы и, похоже, не стремятся их увеличивать. Более того, наиболее развитая рыболовная страна - Япония - последовательно снижает свой вылов с 11,2 млн. тонн в 1989 г. до 7,3 млн. тонн в 1994 г. А уж экономических возможностей у Японии, надо думать, вполне достаточно. Задумывался ли над этим Корельский? Размышлял ли он об экономической безопасности той же Японии, которая в очень значительной степени живет за счет импортного продовольствия?

Не увеличивают свои выловы за последние годы такие страны с развитым рыболовством, как Канада, Норвегия, Республика Корея, Исландия. Растут, правда, объемы вылова Перу (вылов в основном идет на выработку рыбной муки), Чили, США и Китая. Рост объемов вылова Чили связан, в первую очередь, с весьма значительной и легкодоступной сырьевой базой в своей 200-мильной зоне и работой в ней иностранного флота. Так что если увеличение там и идет, то не любой ценой.

Корельский, похоже, просто не понимает, что происходит в отрасли. Он считает, что раз предприятия превратились в АО, то это и означает, что реформа проведена. А то обстоятельство, что отраслью, как и раньше, командует ведомство, расходы государства на управление не сокращаются, а реальная конкуренция отсутствует - так это, с точки зрения Корельского, к делу отношения не имеет.

Вместо реальной конкуренции получилось так, что 25 бывших государственных предприятий вылавливает 95 процентов рыбы и морепродуктов, а их директора вместе с региональными и отраслевыми чиновниками как определяли все в отрасли, так определяют и сегодня. Большинство этих предприятий имеют многие десятки судов. И это на фоне, когда нормальные зарубежные рыбопромысловые фирмы владеют, как правило, всего несколькими судами.

По сути дела, создана организационная монополия, ну если мягче, то, может быть, квазимонополия 25 предприятий, руководители которых при любых противоречиях связаны круговой порукой получения монопольных преимуществ (квоты, льготы по топливу, дотации, льготные кредиты и т. д.). При этом качество управления такими предприятиями мало отличается от того, что было в СССР. Поэтому много судов по разным соображениям, в том числе и корыстным, заложено банкам, зарплата морякам не выплачивается месяцами. Процедуры банкротств и разукрупнение предприятий не проводятся.

Если говорить о настоящей рыночной среде в рыболовстве, то на ее долю приходится порядка э"с вылова. Так можно ли говорить о проведенной рыночной реформе?

Следуя сговору сильных рыболовного мира (иначе не назовешь), ведомство закладывает право на преимущества даже в проект закона о рыболовстве. Там появилось противоречащее Конституции право предприятий "традиционно занимающихся рыболовством", - читай, бывших госпредприятий, на приоритет в получении квот. Комитет вносит в этот проект закона и запрет на публикации материалов о рыбном хозяйстве без разрешения ведомства. Здорово'? Вот и весь рынок по Корельскому: приоритеты для избранных и цензура. Для чего это нужно, каждый может легко догадаться.

А между тем монополия или ее скрытая организационная скорма опасны для общества вообще, а в рыболовстве вдвойне, так как именно монополия ведет к подрыву запасов.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что только государственное или монополистическое рыболовство является наиболее опасной формой давления на сырьевую базу, так как опирается на очень большие финансовые ресурсы. Примеров множество: это сельдь Охотского моря и нототения, многие виды камбалы и ряд других объектов промысла. Катастрофически усугубляет дело ведомственная (прирученная) рыбоохрана, закрывающая глаза на "шалости" и проделки "своих" предприятий. Перед реальной угрозой подрыва запасов поставлены сегодня популяции крабов. Отраслевая "наука" находит все больше оснований для сохранения их промысла на высоком уровне.

Корельский, поддерживая фактическую монополию в отрасли. обеспокоен (в статье, разумеется), что человек съест все, что плавает в океане. И точно съест, если не исчезнет государственное и монополистическое рыболовство. А вот небольшие промысловые предприятия опасности не представляют. Даже если их очень много.

Это еще семь десятилетий назад блестяще доказано признанным во всем мире основоположником теории рыболовства Ф.Барановым. "Это все теория", - говорят чиновники Роскомрыболовства.

А Барановым просто и элегантно доказано, что экономическая эффективность, при излишнем давлении на популяцию, падает раньше, чем начинает значительно снижаться численность популяции. Это и понятно, при снижении численности улов на усилие (на час траления или на сутки промысла) падает, что и снижает экономическую эффективность и останавливает промысел, так как он становится невыгодным.

Снижение же промыслового пресса приводит к восстановлению численности, а вслед за этим и промысла. Вот такой естественный и не опасный для сохранения запасов автоколебательный процесс. При этом становится не столь важным, сколько судов участвует в промысле. Увеличение количества судов ведет лишь к снижению доли вылова каждым, но не увеличивает общий лимит вылова. И все без чиновников. Если же промысел, как было в СССР, опирается на экономическую мощь государства, то в пределе можно поймать даже самую последнюю рыбку в центре Тихого океана. Дело только в затрате времени и ресурсов.

Вообще, для того чтобы узнать, что понимает ведомство под рыночной экономикой и чего же оно хочет, очень полезно посмотреть не на итоговые документы, а на проекты документов, подготовленные высшими чиновниками ведомства. Вот всего несколько выдержек из проекта положения о Роскомрыболовстве, которые показывают, как представляет Роскомрыболовство свои функции. В скобках даны комментарии автора.

Итак, цитируем проект положения о Комитете по рыболовству с комментариями автора (курсивом в скобках): - "определение инвестиционной политики в рыбной отрасли (сами предприятия определить свою инвестиционную политику не могут?), включая разработку предложений по государственной поддержке рыбного хозяйства через бюджет (понятно для чего это нужно? Но это уже было и закончи гось крахом), получение льготных кредитов (хорошо поживем, но за чей счет?), (а теперь внимание!) внебюджетных фондов (которые никто не контролирует), а также по привлечению заемных средств через коммерческие банки (какие банки облагодетельствуем?), российские инвестиционные фонды, иностранных инвесторов; - осуществление налоговой, кредитной, банковской и ценовой государственной политики, предусматривающей эффективное развитие отрасли (это уже просто мания величия. Разве могут быть такие функции у ведомства?

Могут ли люди с государственным, мышлением писать такие глупости?);

- определение кадровой политики в рыбной отрасли (и это при частнособственническом хозяйстве? А помните, что писал Карельский о кадрах - увеличивать прослойку коммунистов надо!),

- выступать государственным заказчиком по строительству флота рыбной промышленности (ведомство уже заказывало флот. Что из этого получилось, мы знаем), закупкам и поставкам рыбной продукции в федеральный фонд". Все процитированное взято не из черновой бумажки мелкого клерка - это проект положения о Роскомрыболовстве с номерами и датами, подписанный и направленный лично В. Корельским главе правительства Черномырдину. Если с такими "ляпами" направляются документы главе правительства, то стоит ли удивляться, что положение с экономикой в стране тревожное.

При нормальном положении дел в государстве такой проект был бы расценен как свидетельство полной профнепригодности руководителя ведомства в условиях рыночной экономики. Вот если бы в условиях "плановой" экономики, да еще при коммунистическом режиме, то цены бы ему не было. Говорят, что, несмотря на изрядное количество наломанных "дров", Корельский снова может возглавить Комитет по рыболовству. Можно только посочувствовать правительству.

Скажите, может, пусть даже очень плохой, но экономист написать такое? Никогда! А этот может. Следуя логике: значит он не экономист.

Если в руководстве такие кадры, то понятно, почему отрасль до сих пор живет на скрытых дотациях. Здесь нужно заметить, что то небольшое количество настоящих частных предприятий, которые существуют в отрасли (порядка 5%), трудно, но живут без дотаций и не просят помощи. Просят они лишь об одном: не мешать.

Тему можно продолжить. Как представляет себе ведомство управление отраслью в условиях рынка, легко понять, если посмотреть на решения, принимаемые его коллегией. Если не обращать внимания на даты, то можно подумать, что речь идет о 70-80 гг. и в стране действует такая всем знакомая командная экономика. Выдержки из одного такого постановления мы приведем в следующем разделе.

Изучение документов коллегий ведомства опровергает утверждение Корельского, что отрасль перешла на рыночные методы управления.

Не вызывает сомнений, что ведомство действует по канонам. сложившимся еще в прошлую эпоху. Поэтому я и говорю, что выводов из прошлого сделано не было. И если уж говорить оо экономической безопасности, то следует признать, что главную опасность для экономики страны и, тем более, для отрасли представляют ее руководители.

Вообще говорить о публикации Корельского весьма трудно. так как она носит явно выраженный эклектический характер я состоит из множества безапелляционных изречений - императивов, открытых нравоучений и антинаучных фантазий.

Действительно, иначе чем антинаучной (фантазией не назовешь утверждение Корельского о том, что в открытом океане будем разводить рыбу?! - "пахать сеять и удобрять будущий урожай", - пишет он. Если перейти от фантазии к реальности, то рыборазведение в прибрежных зонах - реальный факт в развитых странах, а количество производимой рыбы зависит сегодня только от возможностей сбыта. Впрочем, там нет проблем и с производством продовольствия на суше.

Корельский же идет еще дальше и утверждает, что будущее если не человечества, то уж России, вне всяких сомнений, зависит от рыболовства и рыбоводства. Поэтому вызывает уж совсем большое удивление, когда Корельский сурово утверждает, что. "низшие, средние и высшие звенья управлении будут приведены в соответствие с дефицитом океанических природных ресурсов, а общее совершенствование организационных структур управления будет подчинено полному учету нового этапа научно-технического прогресса (способов освоения биомассы океанов)". Прочтите еще раз. Цитата заслуживает того.

Что это? Мания величия или полная потеря связи с реальностью в острой клинической форме? Ведь намекает он на то. что только те, кто понимают толк в "дефиците океанических ресурсов" сподобятся попасть в "высшее звено управления". Уж, не на себя ли намекает Корельский? Такой вот ученый. Очень напоминает гоголевского героя. Так и кажется, что сейчас прозвучит: "...курьеры, курьеры, курьеры... 35 тысяч одних курьеров". Вернемся, однако, к экономике, попутно заметив, что намек Корельского на непригодность лидеров государства (ничего не понимают в дефиците океанических природных ресурсов) столь прозрачен, что должен быть замечен и оценен по достоинству.

В отрасли, между тем, сложилась достаточно криминальная ситуация, и это существенная опасность для экономики. Опасно именно это обстоятельство, а не непонимание "дефицита океанических ресурсов". Опасно потому, что, как мы уже говорили, в одной Японии выгружается ежегодно только "левых" крабов на 500 млн. долларов. А других объектов промысла, а в других странах? Опасно потому, что распоряжениями заместителя Корельского Рудникова российские суда передаются на Кипр. Потому что деньги, предназначенные жителям Курильских островов, вопреки Указу президента, вдруг попадают на счета Роскомрыболовства.

Вообще сегодня, как и десять лет назад, достаточно хорошо известно, что необходимо сделать для того, чтобы отрасль превратилась в эффективно работающий рыночный инструмент. Ведь именно рыболовство является генетически рыночной отраслью и если бы до акционирования была проведена нормальная демонополизация, то сегодня мы бы имели эффективную конкурентную среду и равноправных рыбопромышленников, при минимальной коррупции и криминале.

Так как же обстоят дела с "рыбной" безопасностью, за которую так ратует Корельский? Краткий ответ может быть весьма простым: плохо. Но такой ответ явно не несет содержательной информации. Поэтому попробуем хотя бы кратко перечислить, что нужно было сделать, но что так и не было сделано в отрасли.

Главное: сознательно не были отделены функции государственных органов от функций хозяйственных. Это открыло широкий простор для любых манипуляций с сырьевыми ресурсами. Субъективная воля чиновника благодаря такой ситуации стала объективным фактором, определяющим экономическую жизнь или смерть предприятий.

В своей статье Корельский мимоходом заметил, что скоро кредиты можно будет получать под залог квот. Вот и придуман еще один путь формирования чудовищной экономической опасности в отрасли. Только наивные люди не могут понять, для чего это делается. Бери кредит под залог сырьевых ресурсов, переводи его под тем или иным предлогом на свой счет и разводи руками: что поделаешь - хозяйственный риск ... и расплачивайся квотами. Отдадим должное сообразительности чиновников.

А нас продолжают убеждать, что все дело в понимании: "дефицита океанических природных ресурсов". Глядишь в этой замысловатой, но столь же и бессмысленной формулировке запутаются все, кому давно следовало бы разобраться с дефицитом элементарной порядочности.

Если отбросить притянутые за уши разрешительные функции рыбохозяйственного ведомства, то за ним осталось бы очень мало, но чрезвычайно важных функций.

Говоря о продовольственной безопасности такой огромной страны как Россия, смешно даже думать, что она не может себя прокормить. Может, но только в том случае, когда сельское хозяйство и рыболовство станут нормальным и свободным занятием свободных людей. Может, но очевидно, не по рецептам Корельского.