Глава 8. Чиновники от рыболовства8.4. Безвременье командно-распределительной экономики(Комментарий к Постановлению коллегии Госкомрыболовства от 23 января 1996 года)
Известно, что все аксиомы справедливы только в рамках одной системы. Когда говорят, что реформы топчутся на месте - мы не ошибаемся только тогда, если их пытаются реализовать, но плохо получается. А если, допустим, чиновники ставят совершенно другие цели? Тогда вполне справедливо иное определение: реформы замечательно стоят на месте. Вот пример рыбного ведомства.
Очевидно, что главная задача власти в рыночной экономике - создание таких условий, при которых предприятия смогут успешно работать без вмешательства государства и без денег из казны. А уж чтобы примитивно давать команды и указания, так это просто нонсенс. Но, как говорится, для кого нонсенс, а для кого - спасение. Если другого не умеем и не хотим, то тогда как? Все просто. Командовать!
Интересные мысли о роли ведомств в рыночной экономике навевают решения, принятые коллегией лишь одного из них - Комитета РФ по рыболовству по итогам работы отрасли в 1995 году.
Читая этот документ, как бы погружаешься в эпоху замечательного развитого социализма. Так и кажется, что сейчас приоткроется дверь и раздастся голос Леонида Ильича: "Ленинской дорогой идете, товарищи! Так и работайте!"
Обратим внимание на вступительную часть постановления, констатирующую успехи отрасли в 1995 году и заметим, что отрасль, по утверждению коллегии, увеличила вылов рыбы в 1995 году на 700 тыс. тонн. Как это им удалось мы достаточно подробно говорили во 2-й главе.
Вернемся, однако, к постановлению коллегии. Можно совершенно однозначно утверждать, что никаких указаний, как это было принято в командной экономике, самостоятельным и независимым от ведомства предприятиям Комитет давать просто не имеет права.
Но именно это он и делает.
Вот перечень организаций, которым дают руководящие указания:
АО "Дальрыба". "Севрыба", "Калининградрыбпром", "Кас-прыба", даже Союзам рыбопромышленников Севера и Сахалина и, как сказано в постановлении, "и другим рыбохозяйственным организациям". А предлагается им следующее. Обратить особое внимание на достоверность и правильность представляемой отчетности; принять меры по повышению качества продукции, ее конкурентной способности на внутреннем и внешнем рынке (предприятия ведь спят и видят, как бы выдать на рынок неконкурентоспособную продукцию!?); активизировать рекламу и участие в выставках и т. д.
Вызывает полное непонимание, почему коллегия "поручает" АО "Дальрыба" (Ю.И.Москальцову) - всего лишь одному из множества акционерных обществ, разработать совместно с бассейновым институтом (вполне компетентной государственной организацией, поставленной на второе место) концепцию развития рыбного хозяйства Дальнего Востока на период до 2000 года и представить ее на рассмотрение коллегии уже в апреле.
Совершенно непонятно, почему такое задание дают АО, а не своему институту, который только и может выполнить такую работу. Скорее всего, программа нужна такая, которая устроит в первую очередь приближенное АО.
Аналогично и по Калининградской области. Там все должно решить АО "Калининградрыбпром", а отраслевой институт даже и не упоминается! А ведь именно на финансирование науки Роскомрыболовство ежегодно выбивает квоты на сотни миллиардов рублей для продажи в воде иностранцам. Если принять во внимание декларации программы "Рыба", то с 1996 г. объемы внебюджетных фондов ведомства составляют 800 млрд. рублей в год!
Так в чем же дело? Почему не используется действительно серьезный научный потенциал? Да потому, что это чиновникам и не нужно. Им нужна карманная наука, которая всегда бы считала так, как нужно Комитету. Полностью несостоятельным является утверждение Комитета о том, что он не занимается хозяйственной деятельностью. Занимается в тесном сотрудничестве с избранными коммерческими структурами, которым поручает даже (не науке!) разрабатывать долгопериодную стратегию развития отрасли. Возникает вопрос: а надо ли тогда держать в отрасли науку? Не передать ли ее туда, где ее будут ценить?
Аналогичные "ценные указания" даются негосударственным закупочным и сбытовым организациям: "обеспечить заключение договоров с предприятиями-изготовителями" - можно подумать, что предприятия-изготовители иначе свою продукцию съедят сами, а не поставят на рынок.
Есть и весьма оригинальные указания - пустышки одному из АО - "Рыбмаркету": "Активизировать изыскание внебюджетных финансовых средств (это как? - Э.Ч.), включая привлечение кредитов коммерческих банков, на закупку и поставку рыбной продукции в Федеральный фонд". Если поставки в федеральный фонд, то государство и оплачивает. Причем же здесь кредиты? А если предприятию нужны кредиты, то оно само решает такие вопросы, исходя из собственной выгоды, а не по указанию ведомства.
Похожим является и поручение тому же "Рыбмаркету", как ответственному, совместно с соисполнителем - управлением финансов Комитета "разработать механизм стимулирования поставок рыбопродукции в федеральный фонд". Зачем перекладывать с больной головы на здоровую? Чистая задача ведомства. Разработать такие условия можно и нужно было давно. И давно бы предприятия конкурировали за право поставлять продукцию в государственные фонды. Что-то мешало? Причем же здесь АО?
Если говорить о поручениях - заданиях государственным структурам, то воспоминания о прошлом (будущем?) становятся навязчивыми. Головному институту предложено разработать "отраслевые нормативы по расходу сырья, материалов на выпуск готовой продукции". Ну и ну! Неужели чиновникам Комитета до сих пор не известно, что для увеличения прибылей и повышения конкурентоспособности в рыночной экономике предприятия сами стремятся снизить свои затраты и расходы сырья - азбука. Зачем же такие "ценные" указания, похожие на предупреждение: "из сточной канавы не пить"? Видели, чтобы кто-то этим занимался?
Аналогично и требование разработки и внедрения новых орудий лова. Не очень понятно, зачем тратить государственные деньги на разработку новых орудий лова и их внедрение. Это забота конструкторских бюро. Если они создадут более эффективные орудия лова, то они будут покупаться. Покупают же наши рыбаки дорогие, но эффективные зарубежные орудия лова.
А вот вопрос о том, какие условия нужно создать для рыночных структур отрасли, чтобы они сами, без государственных дотаций заработали, - обошли. В отрасли недоиспользуются возможные объемы вылова, а ряд предприятий обделяется квотами. Вот на это и следовало бы обратить внимание. Но на это нацелен всего один практически безадресный пункт: "обеспечить условия для освоения в 1996 г. квот вылова". Обеспечить и все! И ни единого слова о том, как. А в прошлом году, по вине ведомственных чиновников, отрасль недоловила только около 100 тыс. тонн лосося. Хотя профессор В. Шунтов (ТИНРО) настойчиво предлагал увеличить объем изъятия лосося. Рыба бесполезно погибла. А Комитет в очередной раз декларирует благие пожелания. И это вместо суровых предупреждений об ответственности чиновников за отказ в обеспечении квотами на равных условиях предприятий отрасли. Квоты 1995 г. недоиспользовали. Кто понес наказание? Таких нет. Конечно же, в постановлении коллегии нет и упоминаний о том, что не должна рыбоохрана находиться в руках Комитета, прямо ведающего промыслом. Вот настоящая государственная проблема! Ее замалчивание тоже проблема государственная. Кому это выгодно?
Очевидно, тем российским фирмам, которые, как установил японский ученый Нобуо Араи, ежегодно выгружают только в Японских портах "левых" крабов на 500 млн. долларов. А сколько рыбы? Рыбоохрана безмолвствует. Молчание - золото. В прямом смысле этого слова.
Традиционным апофеозом постановления коллегии ведомства является, конечно же, вожделенная мечта о трансформации его в Министерство. Хотя по-настоящему государственные функции этого ведомства едва дотягивают до комитета, Доказательством служит и прошедшая в начале 1996 г. коллегия ведомства, которая так и не смогла подняться до уровня понимания задач рыночной экономики. Поэтому мы и не можем выбраться из трясины распределительной экономики.
|