Целью демонополизации всегда, особенно после семи десятилетий государственной монополии, является создание конкурентной среды, без которой рыночное хозяйство немыслимо. Очевидно, что только конкуренция по-настоящему определяет лицо рынка, так как формирует среднюю норму прибыли и поэтому удерживает цены на разумном уровне. Именно с этой точки зрения и необходимо рассматривать процессы демонополизации и документы ее регламентирующие. В начале 90-х годов по всем отраслям прошла волна разработки программ демонополизации. Все они, похоже, "кроились" по одним лекалам, а основным критерием чиновников при их написании было сохранение своего влияния в отрасли. Рассмотрим, возможно ли формирование конкуренции в результате реализации программы, созданной в Комитете по рыболовству?

Сам подход Роскомрыболовства к проблеме демонополизации достаточно красноречиво изложен в пояснительной записке и свидетельствует о том, что чиновники не стремятся к созданию настоящей самоорганизующейся конкурентной среды в отрасли и ориентируются на известные стереотипы бюджетной поддержки из прошлого.

Эта тенденция хорошо просматривается в жалобах ведомства на рост цен на топливо и приближение их к мировым, при недостаточных льготах для его приобретения. Это при том, что госбюджет покрывал до 30% стоимости топлива бывшим государственным предприятиям, т. е. своим. На этом фоне ничего не говорится о том, что цены на рыбу в стране определенно достигли и даже превысили мировой уровень. В сопоставимых ценах (начало 1994 г.), цены на рыбу выросли в 5 и более раз, тогда как цены на мясо выросли только в 1,2-2,5 раза.

Программа констатирует утрату крупных госдотаций и откровенно утверждает необходимость бюджетного финансирования.

Такой подход ведет и к своеобразной оценке проблемы демонополизации. Можно отметить, что распределение квот Комитет по-прежнему считает своей основной задачей, вместо того, чтобы выработать правила такого распределения и навсегда исключить чиновника из этого процесса, оставив за собой лишь почетную надзорную функцию за соблюдением правил (алгоритма) распределения квот.

Из документа становится ясно, что вопреки закону о предприятии и предпринимательской деятельности, Комитет желает еще и согласовывать уставы предприятий любых форм собственности. Отказаться от своих монополистических замашек Комитет не может даже в документе о демонополизации.

Бывшим бассейновым управлениям, которые трансформировались в АО, но, по существу, остались командными подразделениями Комитета: "Роскомрыболовство со своей стороны делегирует бассейновым акционерным обществам ("Дальрыба", "Севрыба", "Ленрыбпром", "Калининградрыбпром", "Каспрыба", "Новоросийскрыбпром" - Э.Ч.) часть функций, закрепленных за ним, как за органом федеральной исполнительной власти на договорной основе".

Нонсенс! Удивительное дело, оказывается, государственные функции можно делегировать коммерческим структурам. Это безусловное новшество, которое свидетельствует о том, что государственные функции Роскомрыболовства можно распределить между различными предприятиями, а сам Комитет закрыть, а не преобразовывать в министерство, как это предлагается в другом месте проекта.

Трудно согласиться с чиновниками ведомства в том, что двумя основными властными функциями Комитета являются распоряжение рыбными запасами в экономической зоне и распределение госзаказа.

Главных, истинно государственных функций у Комитета в то время было действительно две, но совсем другие: - определение общего допустимого улова (ОДУ): - рыбоохрана и контроль за выбором ОДУ. Авторы ведомственной идеологии демонополизации говорят и росте числа малых предприятий, но одновременно откровенно отмечают, что "они не могут составить должную конкуренцию базам флота". Вот из этого тезиса и должны были быть сделаны главные выводы о настоятельной и первоочередной необходимости демонополизации рыбодобывающих предприятий. Как понимает читатель, таких целей у ведомства просто не было.

Заслуживает внимания и раздел о санкциях за недостоверную информацию об уловах и реализации экспортных квот. За это, как и за нарушение правил рыболовства, можно лишать предприятия квот полностью или частично. Не станем с этим спорить, но квот можно было лишиться и за нарушение правил лицензирования флота - знаменитого противозаконного приказа Госкомрыболовства № 120. Ловко! Приказ этот через некоторое время, в результате протестов общественных организаций и рыбопромышленников, как не соответствующий федеральному законодательству пришлось все-таки отменить. Но вектор направленности стремлений чиновников он позволил определить достаточно точно.

Можно сказать, что документ ведомства может служить неплохим образчиком борьбы чиновников с антимонопольным законодательством: производителю продукции - рыбодобытчику прямо диктуют, кому сбывать продукцию, а в случае отказа продавать продукцию указанной ведомством организации, добывающее предприятие может быть лишено квот. И это все вписывается в программу ДЕМОНОПОЛИЗАЦИИ!

В последние годы ведомство не устает повторять, что оно против аукционного распределения ресурсов. А вот в программе демонополизации можно найти указания, что они совсем не против: "традиционные источники получения которых (материальных средств - Э.Ч.) могут быть пополнены за счет реализации части квот через биржу или на конкурсной основе". "Конкурсная основа" - это и есть те самые аукционы, против которых ведомство теперь выступает.

Хотя представленный документ и не представляет собой программу демонополизации отрасли (кроме портов), но содержит очень интересные данные. Приводимая ниже таблица из этого документа (таких таблиц в документе несколько) совершенно однозначно показывает, кто является монополистом.

Исходя из этих таблиц, можно легко сделать все необходимые выводы. Таблица показывает, что 91% вылова обеспечивают бывшие государственные предприятия, как бы они теперь ни назывались. Совершенно очевидно, что АО "Владивостокская БТРФ", "Дальморепродукт", "Находкинская БАМР" и "Преображенская БТФ" являются монополистами в Приморье так же, как три предприятия на Камчатке и в других регионах. Весь итог рыночной и антимонополистической деятельности Роскомрыболовства помещен в графе "прочие" в приведенной таблице. Это, пожалуй, самое ценное, что содержится в представленных материалах. Здесь и ключ к демонополизации.

Обозначенные в этих таблицах рыбодобывающие предприятия следовало бы разделить на некоторое количество небольших предприятий, что решило бы многие проблемы. Абсолютно достоверно известно, что все малые предприятия, отнесенные к прочим, живут тяжело, но выживают, не просят льгот и дотаций из бюджета, конкурируют между собой и просят лишь об одном: не мешать. Их деятельность, по-видимому, может служить убедительным примером, иллюстрирующим направление для выработки стратегии развития отрасли. Это, однако, расходится с устремлениями руководителей Роскомрыболовства.

Уже во время разработки программы демонополизации было совершенно очевидно, что это не более, чем игра в демонополизацию. В программе не анализировались даже факты, лежавшие на поверхности и, тем более, из них не делались очевидные выводы. Сегодня, когда этот проект реализован, порочность его столь же очевидна, как и тогда, когда документ был только проектом. Неуправляемая "демонополизация" по проекту ведомства привела к потере промыслового и транспортного флота, береговой инфраструктуры и, самое главное, не привела к созданию конкурентной среды - главной цели демонополизации. Как и до "демонополизации", погоду в рыболовстве продолжают делать два-три десятка предприятий.