Назад

Послесловие

Декабрь 2002 г. Очередной провал закона о рыболовстве.
18 апреля 2001 г., как об этом мы уже говорили, Президент РФ В.В. Путин отклонил принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Формулировки и требования письма Президента были заслуженно жесткими, но совершенно справедливыми, четкими и внятными.
В конце ноября 2002 г. Специальная комиссия Госдумы, Совета Федерации и представителей президента завершила работу над компромиссным вариантом проекта закона, и 20 декабря он был внесен на повторное рассмотрение, а 23 декабря Совет Думы включил рассмотрение этого вопроса в повестку дня заседания на 24 декабря 2002 г.
Заметим, что в последние месяцы многие СМИ и высшие отраслевые чиновники многократно поднимали вопрос о необходимости скорейшего принятия закона о рыболовстве (будем его так называть для краткости). По их словам, отрасль без этого закона просто не может существовать. Этим, по-видимому, можно объяснить спешку, с которой проект был внесен на рассмотрение и рассмотрен. Столь же стремительно проект в очередной раз был отклонен. Крайне важно отметить, что представители Совета Федерации в этой Специальной согласительной комиссии по всем 45 статьям нового проекта закона голосовали единогласно против (в комиссии было 12 представителей Совета Федерации). Посмотрим, что представляет новый проект закона и может ли он что-нибудь изменить.
Требование Президента привести проект закона о рыболовстве в соответствие с Конституцией страны, привели к тому, что проект уменьшился почти в два раза (из 83 статей осталось 45), а многие функции, которые следовало определять законодательно, законодательно же переданы в ведение исполнительной власти. Это обстоятельство и стало, скорее всего, причиной недовольства Совета Федерации, так как из рук региональных властей ушло большинство регулирующих и управляющих функций. Все перешло в руки правительства РФ.
При этом следует признать, что в результате деятельности Специальной комиссии ГД и СФ из проекта удалось убрать каскады глупостей и в настоящем виде он не вызывает особых возражений, хотя и не регламентирует многие важные вопросы.
Самый главный недостаток нынешнего проекта закона состоит в том, что он, как и все его предыдущие версии, выстроен не на фундаменте внятной концепции развития отрасли (это не нужно ни региональным, ни федеральным органам власти), а на пожеланиях высших отраслевых чиновников. Потому он не может гарантировать развитие отрасли, снижение коррупции и криминала. Главным недостатком проекта, как и ранее, является отсутствие объективного и независимого от чиновников механизма распределения квот. Произвол в распределении квот (аукционы его не ликвидируют, а просто заменяют одну форму произвола другой) и существующие возможности для манипуляций чиновников сырьевыми ресурсами сохраняются и остаются основным генератором коррупции криминала в рыболовстве.
А теперь несколько конкретных примеров. Статья 19 говорит о возможных ограничениях права пользования водными биоресурсами. Она состоит всего из одного абзаца: "Право пользования водными биоресурсами может быть ограничено в случаях, предусмотренных федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности (выделено мною, - Э.Ч.), охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
По мнению авторов, право пользования водными биоресурсами может быть ограничено "в целях защиты основ конституционного строя". Знают ли эти депутаты, что основой конституционного строя являются первые 16 статей Конституции? Трудно себе представить, как можно защищать основы конституционного строя (скажем такой постулат: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими" - статья 18), ограничивая право пользования ресурсами рыболовства. Очевидная глупость, помноженная на ведомственную форму мании величия, но ведь она переходит из одного варианта закона в другой уже много лет. Любому грамотному человеку сегодня понятно, что основы конституционного строя защищаются политической волей гражданского общества и власти. Ограничивать рыболовство, производство обуви или тканей для этого нет нужны. Ну, а относительно нравственности... трудно даже представить себе, от чего нас хотят защитить, но фантазия авторов проекта явно выше моих возможностей понять их замысел. Хотя, впрочем, если они подразумевали под этим защиту от безнравственности чиновников, то возражать было бы трудно. Однако для такой борьбы вряд ли следует останавливать промысел.
Если 19-ая статья только ограничивает права, то 20-ая уже говорит о принудительном прекращении права на рыболовство. Оказывается, что среди прочих причин, позволяющих отнять право пользования ресурсами рыболовства, есть и такая: " в случае: возникновения необходимости использовать водные объекты рыбохозяйственного значения и их водные биоресурсы для государственных нужд". Такая запись скорее подошла бы для закона о рыболовстве СССР. И это говорится в законе страны с рыночной экономикой! Как и в далекие времена, на первом месте государство (хотя оно и не должно заниматься хозяйственной деятельностью в рыболовстве), а рыбаки и их интересы полностью отсутствуют.
Заметим, что в предыдущей редакции проекта, отклоненной Президентом, для этой нормы была хотя бы своя "база". Там в статье 14 (вопреки 71 статье Конституции), говорилось о правах государства на "...осуществление прав владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами, находящимися в федеральной собственности". Теперь эта норма совершенно справедливо убрана, но на первом месте все равно оказались не интересы рыбаков, а государства. При этом, как и в первом случае, решения, естественно, принимает ведомство.
Есть и еще одно замечание. Это определение промышленного рыболовства (статья 1), где разработчики и законодатель вторглись в сферу компетенции науки.
В принципе существует несколько определений промышленного рыболовства. Все они носят научный характер, их легко найти в соответствующих учебниках. При всех вариациях определений - они идентичны, и если бы можно было такие вещи осреднять, то получилось бы, что "промышленное рыболовство - одна из отраслей рыбной промышленности, которая занимается добычей животного и растительного сырья из водной среды". И только. Новый же проект дает совершенно иное определение, куда кроме общепринятого включены еще приемка, переработка, перегрузка, транспортирование и хранение на рыбопромысловых судах улова и продуктов переработки водных биоресурсов, а также снабжение рыбопромысловых судов топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.
Можно давать любые определения, но это все же дело науки, а не законодателя. Можно, конечно, придумать и дать свое определение для законов термодинамики или Ньютона. Но стоит ли? Поэтому не стоило соглашаться с тем определением, которое приведено разработчиками в статье 1. Его следовало привести к существующим в отрасли общепринятым научным определениям.
Впрочем, для чего разработчики проекта дали такое определение - понятно. Оно позволяет в дальнейшем лицензировать всю хозяйственную деятельность в отрасли, а на любые претензии спокойно отвечать: - ну что вы, вас обманывают, мы лицензируем только промышленное рыболовство. Все должно быть под началом чиновников! Это и есть рынок? Возможно, они так мыслят: через лицензирование к рынку! Зато сама глава о лицензировании была, в соответствии с требованием президента исключена. Но в такой ситуации она и не нужна!
Очень важно понять, что все то, что регламентирует этот закон, уже много лет реализуется на практике. Та коррупция и криминал, которые сегодня известны всем - следствие повседневного применения всех тех норм, которые заложены в проект. Только все действия основывались ранее не на законодательных актах, а на распоряжениях исполнительной власти. От того, что часть этих нормативных актов исполнительной власти трансформируется в закон, к каким-либо позитивным изменениям привести не может. Сначала должна появиться серьезная концепция развития отрасли, а потом и закон, реализующий такую концепцию.
Сегодня мы снова смотрим на нищую Камчатку. Как изменит этот новый проект закона жизнь жителей побережий? Не изменит. А мог бы. Если бы рыболовство в исключительной экономической зоне и на шельфе строилось на таких же принципах, как в Японии или Норвегии. Малотоннажный флот, семейный бизнес в рыболовстве и переработке рыбы; мелкие предприятия с ручной переработкой сырья в продукцию высокого качества и стоимости. Только такой подход решает проблемы занятости и достойного заработка, а значит и проблемы оплаты тепла, электроэнергии и других благ цивилизации. Позволяет, в конце концов, по-человечески жить.
Между тем, главнейшее требование к закону о рыболовстве в условиях процветающей коррупции - наличие объективного и независимого от чиновников алгоритма распределения квот, при равных правах рыбаков на ресурсы. Такого механизма проект закон, как и все предыдущие, не предлагает. А без этого говорить о том, что закон создается в интересах отрасли и рыбаков - утверждение сомнительное. Вот и выходит, что его главная теневая цель - разделить сырьевые ресурсы между коррумпированными федеральными и региональными чиновниками, мафиозными кланами и браконьерами. Такова реальная практика, существующая сегодня и нет никаких оснований полагать, что она изменится с принятием закона.
Вот и выходит, что данная редакция проекта закона будет способствовать не развитию рыболовства, а лишь дальнейшему развитию коррупции в отрасли и в еще большей степени втяги-ванию в нее представителей высшей исполнительной власти. Это означает, что ожидать улучшений не приходится.
Но если проект закона не поддерживает какую-либо новую концепцию развития отрасли, тогда возникает законный вопрос: а зачем принимать в виде закона документ, закрепляющий ныне существующую порочную во всех отношениях ситуацию? Ответ очевиден. Так нужно хозяевам отрасли. При отсутствии закона порочную ситуацию можно оперативно менять, а при наличии закона - ситуация консервируется. Это и есть настоящая цель проекта закона о рыболовстве.
Тем не менее, при всех недостатках документа, нельзя не признать, что нынешний проект закона - существенный шаг вперед, по сравнению с предыдущими его вариантами. Закрепить произвол законодательно, как это пытались сделать в предыдущих вариантах проекта, не удалось. Все остается исполнительной власти, с которой можно договариваться, но можно и бороться.
Итак, в 2003 г. мы входим без закона о рыболовстве. Хорошо это или плохо? Если без хорошего закона, то плохо. Но так как хороший закон нам никто не предлагал, то, скорее всего, это хорошо. Продолжение, надо думать, следует.

Назад