Современную рыбохозяйственную деятельность невозможно представить без добротного научного обеспечения. Результаты научных исследований влияют на принятие текущих управленческих решений о возможных объемах вылова водных биоресурсов и лежат в основе стратегического выбора приоритетов развития всего рыбохозяйственного комплекса. По-видимому, временем наибольшего расцвета отечественной рыбохозяйствен-ной науки следует считать советский период. Многочисленные научно-исследовательские организации и конструкторские бюро занимались всеми возможными аспектами деятельности рыбопромышленного комплекса Советского Союза. Это были грандиозные по размаху рыбохозяйственные исследования, которые, вряд ли, какой-либо стране мира удастся повторить вновь в обозримом будущем. Несомненные приоритеты советских ученых в открытии новых рыбопромысловых районов Мирового океана и объектов промысла до сих пор в значительной мере обусловливают уважительное отношение к отечественной рыбохозяйственной науке со стороны большинства зарубежных коллег.

Огромную ценность представляют полученные в то время научные разработки в области искусственного воспроизводства гидробионтов. Наиболее впечатляющие результаты были достигнуты в осетровом хозяйстве. Выведенные породы карпа - наиболее массового объекта товарного выращивания у нас в стране - позволили увеличить продуктивность прудовых хозяйств.

Именно в советский период времени заложены конструктивные и технологические основы, позволяющие до сих пор строить на отечественных верфях корпуса судов, востребованные за рубежом. Это предопределила эффективная работа известных в то время конструкторских бюро. Широко были представлены исследования в области безопасности мореплавания, деятельности морских рыбных портов.

Широкая экспансия отечественного рыболовства в Мировом океане сопровождалась добычей многих объектов, для которых ученые разрабатывали новые способы лова и технологии переработки.

Следует отметить, что различная ведомственная принадлежность научно-исследовательских организаций, занимавшихся изучением Океана, не препятствовала плодотворному практическому взаимодействию ученых. Советский период отличала комплексность научных исследований, когда в общих программах весьма органично был задействован научный потенциал институтов Министерства рыбного хозяйства СССР и Академий наук СССР и союзных республик. Одним из показательных примеров плодотворной совместной работы ученых можно считать цикл книг, вышедших в 80-е годы в рамках единой серии "Биологические ресурсы гидросферы и их использование". В состав редколлегии указанных изданий входили ведущие ученые НИИ АН СССР и Минрыбхоза СССР.

До административной реформы 2004 г. большинство научно-исследовательских институтов, оставленных в государственной собственности и изучающих различные аспекты рыбного хозяйства, курировал Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболов-ство). Ведомственная принадлежность объединяла 16 федеральных государственных унитарных предприятий, основу деятельности которых определяют научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). Вместе с филиалами и одним государственным учреждением в ведении Госкомрыболовства России находилось 25 специализированных научных подразделений (Таблица). Кроме того, в НИОКР принимали участие ученые, работающие в отраслевых и других ВУЗах, а также в институтах Российской академии наук (РАН).

После ликвидации Госкомрыболовства рыбохозяйственные научно-исследовательские институты переданы в ведение Федерального агентства по рыболовству. Дополнительно в 2004-2005 гг. туда переведено управление еще несколькими прикладными институтами, специализированными на изучении водных биоресурсов (ГосНИОРХ, Госрыбцентр и др.). Ранее эти организации курировало Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Однако в практическом аспекте деятельности научно-исследовательских предприятий и учреждений после отмеченных пертурбаций мало что изменилось. Поэтому мы будем опираться на информационную базу, сложившуюся в последние годы существования единого федерального органа исполнительной власти в области рыболовства - Госкомрыболовства (Макоедов, Дягилев, 2002).

Финансирование исследований происходило из трех основных источников.

Значительную часть составляло бюджетное финансирование, формально выделявшееся в рамках федеральных целевых программ (ФЦП). Госкомрыболовство было определено государственным заказчиком подпрограмм ФЦП "Мировой океан" и ФЦП "Экология и природные ресурсы России". Последняя программа, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.01 № 860, содержала перечень основных направлений научно-исследовательских работ, а также плановые объемы бюджетного финансирования на период до 2010 г.:

1. Проведение комплексных исследований водных биологических ресурсов, мониторинг их состояния, разработка рекомендаций по их рациональному использованию (82,6%) / Здесь и далее в скобках средняя доля годового бюджетного финансирования указанного направления./

2. Разработка научных основ охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания с учетом приоритетов рыбного хозяйства (1,7%)

3. Разработка технологий воспроизводства аквакулыуры (3,3%)

4 .Разработка и внедрение новых технологий и технических средств переработки гидробионтов (4,3%)

5. Проведение исследований в области безопасности мореплавания, деятельности флота и портов (2,3%)

6. Проведение исследований в области экономики и управления рыбохозяйственным комплексом (1,5%)

7. Создание и совершенствование информационных технологий и интегрированных систем исследований и управления сырьевыми ресурсами (3,3%)

8. Проведение исследований по проблемам отраслевого образования (0,2%).

Пропорции в финансировании указанных направлений были предложены Госкомрыболовством. Тем не менее, после выхода постановления в том же ведомстве возникло большое недовольство и началось выраженное противодействие, когда эти соотношения, утвержденные Правительством Российской Федерации, попытались воплотить в реальных заказах на НИОКР.

На примере документального оформления и практического решения данного вопроса можно было наблюдать обычную для нашей страны ситуацию. Ведомство, разрабатывая предложения, совершенно не прогнозировало последствия их реализации. После утверждения последних, многие в Госкомрыболовстве, если не открыто выступали против принятых решений, то явно саботировали их исполнение. При этом кадровый состав управлений, готовивших данные предложения и затем отвечающих за их исполнение, оставался почти неизменным. Такова, к сожалению, специфика отечественного управления.

Начиная с 2005 г., финансирование некоторых научных программ значительно сократили. Однако это не сказалось на объемах средств, направляемых на рыбохозяйственные исследования. Более того, впервые за последние 5 лет была произведена индексация с учетом инфляции (О федеральном бюджете на 2005 г.).

Второй источник финансирования составляют средства, получаемые институтами при проведении исследований сырьевой базы рыболовства, предполагающих ресурсное изъятие. Схема проведения таких работ была регламентирована постановлением Правительства РФ от 31.07.01 № 566 /В конце 2005 г. указанное постановление признано утратившим силу./. В НИИ, зона ответственности которых включает основные промысловые районы (ТИНРО-центр с филиалами, КамчатНИРО, СахНИРО, МагаданНИРО, ПИНРО с филиалом), поступления из этого источника в некоторые годы составляли значительно более 50% общего объема финансирования (Рис. 6.1).

Во всех рыбохозяйственных институтах, проводящих ресурсные исследования основных рыбопромысловых объектов, начиная с 2000 г. произошло заметное, по сравнению с предыдущим периодом времени, увеличение средств, поступавших в рамках обсуждаемого источника финансирования. При этом объемы ресурсного обеспечения не только не были увеличены, но, напротив, происходило их снижение. Более того, с 2000 г. институты стали получать не 100% дохода от освоения выделенных для проведения исследований квот, а лишь 60-70%. Остальные 30-40% получало ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Иными словами, можно было наблюдать еще один парадокс российской действительности. При сокращении ресурсного обеспечения для проведения научных исследований и при сокращении доли от полученного дохода за освоение этого ресурсного обеспечения объемы финансовых поступлений на счета рыбохозяйственных институтов возросли.

Тенденция к росту денежных потоков непосредственно институтам сохранялась на протяжении 2000-2003 гг., хотя все это время непременным участником всех договоров было предприятие, сокращенно называемое "Нацрыбресурсы". За этот же отрезок времени объемы ресурсного обеспечения были существенно сокращены.

В 2004 г. началось уменьшение доходов, полученных институтами от освоения так называемых научных квот. И здесь нельзя не отметить еще один парадокс. Сокращение началось тогда, когда взаимодействие с "Нацрыбресурсами" в плане подготовки и проведения ресурсных исследований было прекращено, а институты опять начали получать все 100% средств, вырученных от реализации продукции, полученной в ходе таких исследований. Естественно, за вычетом затрат на судовое обеспечение работ.

Третий источник доходов формируют из средств, заработанных НИИ по другим направлениям своей уставной деятельности: хозяйственные договоры с коммерческими предприятиями, региональными администрациями; проекты, разрабатываемые на конкурсной основе; реализация выпускаемой продукции и т.д. В большинстве отраслевых НИИ доходная часть от упомянутых поступлений не превышает 10% общегодового финансирования, из чего возникают два предположения. Либо результаты проводимых исследований не имеют практического применения и поэтому не интересуют рыбопромышленников, либо руководителей институтов не интересуют дополнительные источники финансирования.

Учитывая перечисленные выше предпосылки для формирования фронта исследовательских работ, логично заключить, что стартовые возможности научных предприятий существенно различаются. Однако так было не всегда. В советский период финансирование распределялось более-менее равномерно среди НИИ и в основном зависело от численности сотрудников. В так называемый перестроечный период появился лозунг "Выживайте, как знаете". Однако на практике это привело к формированию двух основных моделей существования научно-исследовательских предприятий. Первая группа нашла возможности получения доходов с сырьевой базы, служившей основой научно-исследовательских работ. Вторая группа фактически перешла в категорию иждивенцев. Сегодня, по прошествии примерно пятнадцати лет можно сопоставить основные признаки институтов, входящих в каждую из групп.

По состоянию на начало XXI века средний возраст руководителей в первой группе около 50 лет. Во второй группе руководителям обычно 65-70 лет. При этом фактический блок управления существует в почти неизменном составе свыше 20 лет. Доля работников, достигших пенсионного рубежа, составляет свыше 50%. Сотрудники с ученой степенью в возрасте до 40 лет практически отсутствуют. Зарплаты непривлекательны. Перспективы безрадостные. Но самое печальное, что руководители в большинстве своем неадекватно оценивают общегосударственные условия (нормативные, правовые, экономические и т.д.), в которых приходится работать.

Несмотря на выраженные различия в экономических показателях и те, и другие предприятия сталкиваются с целым рядом схожих проблем в научном и организационном аспектах. По-видимому, для перспективного планирования научных исследований в отрасли необходимо реально оценить те противоречия, с которыми столкнулись отраслевые институты на современном этапе. В предлагаемом разделе мы попытаемся дифференцировать наиболее значимые на наш взгляд проблемы и предложить варианты их решения. Проблемы станут более очевидными, а пути их устранения окажутся запутанными, если соотнести деятельность научных учреждений отрасли с основной целью, на которую должны быть направлены в конечном итоге все рыбохозяйственные исследования.

Конечно, поиск финансирования представляет важную задачу для организаторов научных исследований, поскольку без финансирования проведение самих исследований не возможно. Однако основное предназначение науки состоит в том, чтобы говорить правду. Если численность того или иного промыслового объекта достаточна для промышленного рыболовства, то добычу такого объекта, несомненно, следует вести. Но слишком много вопросов возникает в последнее время при формировании прогнозных оценок возможного изъятия для тех видов, запасы которых явно находятся в напряженном состоянии. Примеры подобного рода приведены выше. Чего больше в научных рекомендациях по увеличению ОДУ минтая, камчатского краба и некоторых других гидробионтов - реальных данных или желания угодить руководству и рыбопромышленникам?

Прежде чем сформулировать основную цель, которой должна быть подчинена деятельность научных предприятий рыбной отрасли, вспомним о той стратегической задаче, которая обозначена в Морской доктрине Российской Федерации для отрасли в целом: обеспечение продовольственной безопасности России.

Очевидно, что в настоящее время ситуация, сложившаяся в рыбном хозяйстве, свидетельствует о реальных предпосылках угрозы продовольственной безопасности страны, а также ее геополитическим интересам. Поскольку вся деятельность рыбохозяйственного комплекса в конечном итоге направлена на обеспечение людей белковой пищей в оптимальном количестве, то самым важным негативным следствием существующих в отрасли проблем многие считают тот факт, что среднедушевое потребление рыбопродукции в нашей стране находится на уровне ниже медицинской нормы.

Если это так, то основная цель деятельности научных предприятий рыбной отрасли должна заключаться в разработке и научном обосновании мероприятий, направленных на обеспечение оптимального уровня потребления рыбы и морепродуктов населением Российской Федерации.

Попытаемся обозначить основные существующие проблемы в организации научно-исследовательских работ. Вряд ли перечень, приведенный ниже, можно воспринимать как абсолютно полный и бесспорный, но на наш взгляд он включает в себя все основные противоречия, затрудняющие работу научных предприятий на уровне их потенциальных возможностей.

• Дублирование тематик научно-исследовательских работ, выполняемых в разных научно-исследовательских институтах и центрах при явном дефиците специалистов в каждом;

• Распыление сил и средств на попытках охвата чрезмерно широкого круга задач;

• Утрата лидирующих позиций на некогда приоритетных и уникальных направлениях деятельности отраслевых научно-исследовательских предприятий;

• Отсутствие четких приоритетов, на которых базируется основная деятельность институтов;

• Снижение требований к уровню выпускаемой научной продукции;

• Отсутствие согласованности в планировании, организации и проведении научно-исследовательских работ между отраслевыми институтами;

• Кадровый кризис, проявляющийся на всех уровнях.

Обозначив наше видение основных проблем в организации научно-исследовательских работ, можно констатировать что для достижения максимальной результативности в работе отраслевых научно-исследовательских предприятий необходима интеграция деятельности научных подразделений в рамках единой цели, т.е. общей программы исследований. К сожалению, в настоящее время такой программы, объединяющей научный потенциал отрасли, в более-менее формализованном виде не существует /Речь в данном случае идет не о разработках, типа ФЦП "Мировой океан" или "Экология и природные ресурсы России", а о концептуальных отраслевых программах, четко определяющих место и роль каждого конкретного научного предприятия отрасли./.

Большое значение имеют критерии, по которым оценивают работу отраслевых научно-исследовательских институтов. Поскольку большинство последних - федеральные государственные унитарные предприятия (-ФГУП), то, согласно Уставу, основная цель их деятельности - получение прибыли. В таком подходе можно усмотреть один из примеров несогласованности общегосударственных интересов. Действительно, формирование государственных заказов на НИОКР предполагает государственное финансирование этих заказов. При здравом подходе, государству необходимо заплатить ровно столько за свой заказ, сколько стоят услуги, оказанные ему в рамках выполнения этого заказа государственными предприятиями. Уровень рентабельности в этом случае должно установить также государство. Именно рентабельность определяет абсолютное значение суммы налога на прибыль, которую предприятие должно выплатить (точнее вернуть) государству. Какова политическая и экономическая подоплека в таком подходе к распоряжению государственным ресурсом? Вряд ли кто-нибудь сможет ответить. Но самое главное, что при такой оценке деятельности НИИ-ФГУП возможности для извращения действительно государственных интересов очень велики. Действительно, при сдаче в аренду помещений, в которых расположены московские и санкт-петербургские отраслевые институты, можно получить значительно больший доход в бюджет, чем от прибыли в результате научных исследований, заказанных по выше приведенной схеме.

Как известно, интеграция деятельности научно-исследовательских предприятий и учреждений, о необходимости которой сказано выше, неизбежно предполагает специализацию отраслевых научных подразделений. Нетрудно заметить, что для пяти из семи перечисленных проблем, затрудняющих позитивное развитие научно-исследовательских работ, возможные варианты решения должны быть связаны с более четким определением направленности институтов, т.е. со специализацией последних. Ни в какой стране мира никогда не будет достаточно средств для того, чтобы одну и ту же научную разработку заказывать разным структурам бесконечное количество раз.

Чтобы рассчитывать на успех при решении той или иной задачи, прежде всего, необходимо сконцентрировать усилия на выбранном направлении. К сожалению, у нас при организации научно-исследовательских работ эти аксиомы не учитывают. Даже при самом общем знакомстве с организацией научных исследований легко заметить размытость границ областей интересов отраслевых институтов. В одних и тех же районах по самостоятельным, но почти неразличимым программам работают сотрудники нескольких научных предприятий одного и того же ведомства. В разных институтах созданы лаборатории, ориентированные на решение одних и те же вопросов. При этом практически повсеместно существуют проблемы с комплектацией лабораторий квалифицированными специалистами. Как следствие в настоящее время работа многих научных подразделений по тем или иным программам часто зависит от одного человека. Нередки случаи, когда с уходом одного специалиста институты закрывают целые тематические направления. Причем не всегда эти направления были заведомо бесполезными.

Приведем только несколько примеров из недавней истории развития рыбохозяйственных исследований на тихоокеанском бассейне. Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО) еще 15-20 лет назад /Из своей 75-летней истории существования./ воспринимали как центр лососевых исследований на Дальнем Востоке. В Магаданском научно-исследовательском институте рыбного хозяйства и океанографии (МагаданНИРО) работала, по-видимому, наиболее сильная на бассейне группа сельдевиков. Хабаровский филиал ТИНРО-центра прославился своими исследованиями уникальной ихтиофауны бассейна Амура. Иными словами, практически у каждого научного подразделения были достаточно четко выражены основные приоритеты деятельности, существовали научные школы. К сожалению, сегодня, рассредоточив силы и средства на попытках решения чрезмерного круга задач, институты потеряли и свою специфику, а главное свою уникальность и незаменимость. Более того, сложилась весьма парадоксальная ситуация. Утрата перечисленных качеств научных подразделений на Дальнем Востоке сопровождалась повышением формального статуса этих подразделений, что на практике привело к потере согласованности и разумной соподчиненности при организации и проведении НИР на тихоокеанском бассейне.

В этой связи нельзя еще раз не вернуться к вопросу о приоритетах в деятельности современных научно-исследовательских предприятий отрасли и сотрудников, работающих в них. Более выгодное положение занимают институты, проводящие ресурсные исследования. Доход тем больше, чем больше ресурсов удается получить. Чем больше ресурсов удается получить, тем больше рыбопромысловых судов можно привлечь к работе. Чем больше судов можно привлечь к работе, тем больше времени сотрудникам, которых в этих случаях называют научными наблюдателями, придется провести в рейсах. Чем больше времени сотрудники проведут в рейсах, тем больше денег они получат, поскольку заработки в рейсах в 15-20 раз выше, чем на берегу. В каком месте данной цепочки можно поместить фрагмент, где бы содержалась информация о предпосылках к росту научного потенциала сотрудника и его стремлении к подготовке научных публикаций и диссертаций, совершенно не понятно.

Следует заметить, что некоторые элементы осознания ошибочности некоторых решений все сильнее и сильнее начинают проявляться в последнее время. Так, например, с 2002 г. по 2004 г. все отраслевые научно-исследовательские предприятия Дальнего Востока работали в рамках общих бассейновых программ, а главное по единым заказам от Госкомрыболовства /Начиная с 2005 г. Федеральное агентство по рыболовству прекратило такую практику подготовки научных программ, т.е. произошел возврат, к не оправдавшей себя ранее схеме финансирования НИОКР./. Тем не менее, это следует воспринимать лишь как первый этап на пути к восстановлению оптимального уровня интеграции при проведении научно-исследовательских работ. Только один такой шаг значительно сократил информационные шумы при прогнозировании возможных объемов изъятия объектов промысла на Дальнем Востоке. Конечно, следует более четко обозначить круг вопросов, относящихся к ведению того или иного института и запрограммировать правильную траекторию движения к достижению сбалансированной специализации отраслевых научных предприятий и учреждений.

Понятно, что для решения перечисленных задач потребуется не только время, но и внесение корректив в ту фоновую ситуацию, которая оказывает прямое и косвенное воздействие на обсуждаемые процессы. По-видимому, в значительной степени центробежные тенденции научных подразделений обусловлены сложившейся практикой формирования государственного заказа на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) тому или иному научному предприятию.

Рассмотрим затронутые аспекты подробнее. Для того, чтобы НИИ работал с максимальной эффективностью, необходимо найти оптимальное сочетание условий, обеспечивающих стабильное существование предприятия и разумную конкуренцию с другими аналогичными структурами. Если говорить о стабильности, то она должна базироваться на следующих основных блоках.

Для примера возьмем схему формирования прогнозов общих допустимых уловов (ОДУ). По основной массе промысловых объектов прогнозные оценки (на протяжении всего времени существования этих оценок) готовят рыбохозяйственные институты. Естественно, что именно в них исключительно сосредоточен весь научный персонал, имеющий реальное и непосредственное отношение к формированию прогнозов ОДУ. Другими словами, страна на протяжении целого столетия создавала безальтернативные специализированные центры для выполнения конкретных государственных заданий. По-видимому, логично, если специализированные научные предприятия будут и впредь по заданию государства заниматься формированием прогнозных оценок возможного вылова. База данных о состоянии водных биоресурсов должна находиться в государственном ведении и под защитой государства. Устраивать здесь конкуренцию между НИИ различных ведомств - значит демонстрировать полное отсутствие государственного подхода. Действительно, в основе новых прогнозов лежит многолетняя база данных о том или ином объекте, о том или ином промысловом районе. Этот информационный фундамент обошелся государству, как показано выше, в миллиарды долларов. Необходимо понимать, что все варианты передачи заказов (в итоге открытого конкурса или в результате волюнтаристских решений) на научно-техническую продукцию, связанную с оценкой запасов промысловых объектов, научным подразделениям других ведомств в конечном итоге заканчиваются хищением информации из существующих только в отраслевых институтах баз данных. Кстати, многие организации "зеленого" толка достаточно активно финансируют определенные услуги отдельных сотрудников, имеющих доступ к базам данных отраслевых научных предприятий. Не затрагивая этические моменты такого подхода к сбору информации, отметим демпинговые условия подобных сделок.

По отдельным направлениям деятельности научных предприятий в отрасли накопились существенные противоречия, дальнейшее игнорирование которых неизбежно приведет к прекращению деятельности самих предприятий. Прежде всего, необходимо пересмотреть отношение к НИИ, находящимся в районах, потерявших былое рыбохозяйственное значение. Какой смысл, например, поддерживать на Каспии такую же численность научных сотрудников, какой она была в советский период? Во-первых, акватория водоема теперь стала сферой деятельности не двух, а пяти государств и поэтому зона ответственности российских научных предприятий очевидно сократилась. Во-вторых, за последние 10-15 лет запасы основных промысловых объектов, особенно осетровых, катастрофически подорваны. Изучать таким количественным составом сотрудников основной объект современного промысла на бассейне - килек, вероятно, не слишком разумно. И, наконец, в-третьих, рыбохозяйственное значение Каспия в структуре рыбной отрасли России совершенно не такое, каким оно было в 1897 г., с которого идет отсчет деятельности упомянутого института. Аналогичная ситуация сложилась с отраслевым научным предприятием на Азовском море.

Можно заметить некоторые изменения, произошедшие в работе КаспНИРХ, с того времени, как мы впервые в 2002 г. опубликовали свое мнение по поводу обсуждаемых вопросов. Значительные объемы финансирования институт начал получать за исследования, связанные с изучением влияния нефтедобычи на водные организмы Каспия и общее состояние бассейна. Правда, возникли перекосы иного свойства.

Кроме утраты водоемами, на которых расположены научные предприятия, былого рыбохозяйственного значения, некоторые НИИ потеряли прежнее функциональное назначение. Для последнего случая вполне характерна ситуация с Гипрорыбфлотом. В советский период времени именно этот институт разрабатывал обоснования по количеству и типам судов, необходимых рыбному хозяйству страны, размещению и мощности береговых рыбоперерабатывающих предприятий и т.д. В условиях планового и централизованного хозяйствования ниша, занимаемая Гипрорыбфлотом, была четко обозначена и всем понятна. Сегодня, когда частные предприятий самостоятельно определяют и формируют свои добывающие и перерабатывающие мощности, роль обсуждаемого НИИ существенно изменилась. Однако структура, направление деятельности и численность сохранились в почти неизменном виде. Даже система обозначения отделов и лабораторий осталась как в секретном советском конструкторском бюро.

Научные перспективы этого предприятия туманны. Пока вопросы, связанные с сохранением сложившегося в последние годы уровня бюджетного финансирования, директор института В.А. Романов решает достаточно уверенно, благодаря своему личному знакомству с рядом высокопоставленных руководителей страны. Однако, что будет завтра с Гипрорыбфлотом, если учесть достаточно солидный возраст Владимира Александровича?

Не следует воспринимать нашу оценку ситуации как призыв к упразднению упомянутых научно-исследовательских предприятий. Речь идет лишь о том, чтобы своевременно предпринять необходимые действия для поиска новых перспективных направлений работ.

Опираясь на здравый смысл, нетрудно предположить, что при отсутствии прагматичных и своевременных управленческих решений, структурно-функциональные противоречия приведут к ликвидации некоторых НИИ. Если мы с этой перспективой согласны, то зачем финансировать то, что обречено? Если не согласны, то почему не предпринимаем реальных мер по корректировке деятельности таких научных предприятий? Следует заметить, что в данном случае инициатива по части реформирования исследовательских приоритетов все-таки должна исходить от руководства научных предприятий, а задача так называемого штаба отрасли назначать таких руководителей, которые адекватно воспринимают современные реалии и которые способны формировать и реализовывать реалистичные проекты.

Наряду с наличием структур, потерявших свое основное функциональное назначение, существуют явно необходимые функции, не реализованные в рамках действующих научных предприятий. Многие задачи, требующие постоянной, планомерной работы, решают в авральном режиме, получая соответствующие неизбежные последствия такого подхода. Перечислим лишь некоторые из таких задач.

1. Разработка и модернизация стратегии и тактики развития рыбной отрасли (краткосрочная, среднесрочная и долгосрочная перспективы).

2. Формирование общеотраслевых программ-заданий и координация деятельности отраслевых институтов.

3. Ранжирование приоритетов при подготовке заказов на НИОКР.

До последнего времени в явном или неявном виде существует тенденция, когда научные предприятия сами себе формируют заказы от имени государства. Для некоторых направлений почти без иронии это можно признать обоснованным. Действительно, кто лучше профессионалов сможет сформулировать программу научно-исследовательских работ, направленную на стандартную и плановую оценку запасов того или иного промыслового объекта. В данном случае из года в год необходимо осуществление достаточно однотипных мероприятий. Но даже в этом случае необходимо, ориентироваться не только на те базовые принципы, которые были прогрессивными 20-30 лет назад, но и учитывать новые научные разработки, в том числе смежных направлений.

Не являются исключением варианты, при которых планирование исследований происходит исходя не из реальных отраслевых задач, а предопределено сложившейся структурой и возможностями научных подразделений. Исходя из опыта общения со многими ведущими учеными рыбохозяйственных институтов, с сожалением можно отметить, что в своем подавляющем большинстве специалисты, изучающие состояние запасов объектов промысла и формирующие прогнозные оценки возможного изъятия, не обладают даже элементарным минимумом знаний в области популяционной биологии. Поскольку именно этот раздел науки включает в себя и вопросы, связанные с динамикой численности популяций, которые в свою очередь и должны выступать в качестве элементарной единицы изучения, сохранения и прогнозирования, то вполне объяснимы постоянные просчеты при подготовке рекомендаций возможного вылова /Конечно, при этом мы исходим из предположения о том, что исследователи действительно стремятся оценить состояние запасов объектов промысла, а не выполняют заказ на обоснование заданного кем-то объема ОДУ./.

Концентрацию внимания (и выделяемого финансирования) к изучению того или иного объекта, по-видимому, логично увязывать с промысловыми перспективами этих объектов. Необходимо постоянно учитывать, что при любой степени фундаментальности проводимых исследований, последние все-таки носят прикладной характер. Практическая направленность деятельности отраслевых НИИ должна быть определяющей.

Вполне обоснованно можно считать, что многие позиции рыбной отрасли оказались ослабленными из-за недостаточного внимания к планированию и организации работ в законотворческом аспекте. Опыт работы в Департаменте рыбохозяйственной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации показал, что подготовка нормативных документов и научные исследования никак не были связаны между собой. После выхода в конце 2004 г. Закона о рыболовстве оказалось, что практически отсутствует научная база для разработки документов, предусмотренных этим законом.

Программы работ всех научных предприятий отрасли должны быть подчинены единой стратегической линии и максимально скоординированы на всех этапах реализации. При этом вряд ли можно рассчитывать на позитивные изменения во всей отрасли, если потенциальный исполнитель одновременно будет выступать в роли заказчика и разработчика задания самому себе. Планка работ, следуя и физическим, и психологическим, и социальным закономерностям, неизбежно будет понижаться. Устранение указанных противоречий возможно лишь при создании и эффективной деятельности структуры с условным названием "Центр стратегии развития рыболовства". В Центре должны быть сформированы небольшие группы из наиболее толковых специалистов по направлениям, способных грамотно формулировать реалистичные перспективные задачи рыбного хозяйства и формировать необходимую для реализации этих задач документацию. Эти специалисты за свою качественную работу должны получать соответствующую зарплату - наиболее высокую среди всех других отраслевых институтов.

Если по основным направлениям исследований задачи, стоящие перед рыбохозяйственными институтами вполне понятны и традиционны, то по некоторым разработкам возникают вопросы относительно актуальности проводимых работ. Действительно, главная на данном этапе задача для отраслевых научных предприятий и учреждений - оценить состояние запасов промысловых объектов и выдать параметры ОДУ. Почти 83% бюджетного финансирования государство предусматривает именно под эти исследования. Дополнительные средства поступают за счет самого ресурсного обеспечения.

Ранее нами были сформулированы наиболее приоритетные на наш взгляд задачи исследований по некоторым из перечисленных выше направлений научно-исследовательских работ (Макоедов, Дягилев, 2002).

Первостепенное значение приобретает изучение и вовлечение в промысел новых объектов и районов. Комплексное использование биоресурсов, организация многовидового промысла. Разработка и внедрение методик дистанционной оценки состояния запасов, а также привлечение косвенных оценок численности популяций. Современная наука располагает весьма обширными знаниями в области популяционной биологии. Открыты различные механизмы функционирования биологических систем. Однако эти фундаментальные разработки почти не находят применения в практической деятельности, направленной на изучение динамики численности промысловых объектов. Слишком доминирует стремление процедить как можно больше воды для того, чтобы оценить биомассу промысловых объектов. В данном направлении существуют несомненные перспективы сокращения издержек при формировании прогнозных оценок по традиционным объектам и районам промысла, т.е. снижения себестоимости работ без ущерба для достоверности результатов.

Сегодня просчеты в оценках ОДУ очень удобно списывать на недостаточность данных, полученных в море. Недостаток данных, в свою очередь, позволяет обосновывать требования увеличения научных квот или (а чаще, кроме того) бюджетного финансирования. Какой руководитель предприятия скажет, что в каком-либо институте достаточно денег, даже если по итогам года приходится платить налог на прибыль, превышающий в три раза объем бюджетного финансирования. Намного проще, опираясь только на прямые методы учета, стремиться процедить весь Мировой океан с целью определения его рыбопродуктивности, чем применять значительно менее затратные косвенные методы изучения.

Поскольку получение надежных оценок состояния запасов гидроби-онтов - задача общегосударственного масштаба, то и управление этим процессом следует осуществлять всерьез и на государственном уровне. Проведение такой работы необходимо сопровождать направленным рекламированием ее результатов.

Для принятия оптимальных управленческих решений важно располагать реалистичными прогнозами ОДУ на перспективу. Осознавая всю сложность формирования перспективных оценок, все-таки трудно согласиться с существующим положением, когда долгосрочное прогнозирование больше напоминает сказки со счастливым окончанием. Нетрудно убедиться, что ни один из принятых прогнозов развития отрасли не оправдался. При этом никто не понес никакой ответственности за истраченные деньги на создание ошибочных предсказаний.

При разработке рекомендаций по рациональному использованию водных биологических ресурсов недостаточно внимания уделено совершенствованию способов и орудий лова. Один из очевидных вопросов связан с замещением другими орудиями лова дрифтерных сетей, оказывающих крайне неблагоприятное воздействие на водные экосистемы, при добыче тихоокеанских лососей в море.

При существующем отношении к данному направлению очень сложно ожидать положительных результатов. Во-первых, к настоящему времени накопилось неоправданно большое количество когда-то начатых и нереализованных проектов, поддержание даже слабо пульсирующего функционирования которых съедает все выделяемые на это направление бюджетные средства. У научных предприятий нет четких перспектив планирования работ в данной области, поскольку государство опять же не определило никаких внятных приоритетов. Сегодня в десятке ведущих рыбодобывающих держав почти те же страны, что и 20-25 лет назад. Однако почти все они (Китай, Индия, Япония, Норвегия, США, Чили и др.), за исключением России, значительные приросты добычи водных биоресурсов получили за счет развития аквакультуры. А у нас до сих пор на различных уровнях ностальгируют об океаническом рыболовстве.

Если говорить о воспроизводстве, то сегодня структуры, планирующие и организующие производство и выпуск молоди практически никак экономически не связаны с результатами своего труда. Попробуйте в отчетности какого-нибудь ООО, ЗАО или ИЧП отыскать в себестоимости затрат на производство например одного килограмма осетровой икры деньги, потраченные на ежегодное искусственное воспроизводство мальков. Существующая практика в очередной раз подтверждает тезис о том, что "умом Россию не понять". Действительно, воспроизводство, изучение и охрана -это пусть финансирует государство. Добычу, переработку и реализацию продукции - это возьмут на себя частные предприятия. Упоминание о государственной монополии на продукцию из осетровых многие почему-то воспринимают как неправильный абсолютно нерыночный образ мыслей. По-видимому, подготовка реалистичной, ориентированной на интересы России государственной концепции в области развития искусственного воспроизводства - не менее важная научная задача, чем выпуск бесконечной череды методических руководств, непонятно для кого предназначенных.

Рассуждая об аквакультуре, необходимо понимать, что невозможно одновременно охватить вниманием все потенциальные объекты культивирования. Здесь, как и везде, необходимо определить приоритеты. По-видимому, мы должны все-таки осознать, что прежде, чем дальше двигать научные изыскания в области аквакультуры, разумно найти механизмы воплощения в практику того, что уже наработано нашими учеными. Сформировать модели взаимодействия с региональными администрациями и потенциальными инвесторами. Пока же мы наблюдаем картину, когда отечественные разработки находят применение где угодно, кроме России. Отраслевые институты, используя свои возможности ФГУПов, при целенаправленном подходе к решению задачи в рамках возможных организационно-правовых форм вполне могли бы реализовывать на практике результаты своих же научных разработок по аквакультуре. В самые последние годы некоторые сдвиги в этом направлении отмечены, но их еще сложно назвать тенденцией.

Если есть научные разработки для практического применения, то почему бы рыбохозяйственным научным предприятии самим не начать такое применение первыми. Успех такого подхода будет лучшей рекламой разработок. Если же таких разработок нет, то возникает вопрос, а что же финансировали все это время по направлению "Аквакультура"?

Предлагая такой вариант практического внедрения научных разработок, мы в 2002 г. исходили из предположения о том, что научные ФГУПы толково распорядятся сложившимися финансовыми потоками и инвестируют их в развитие собственного наукоемкого производства. Надо отметить, что такой подход к экономической политике предприятий оказался исключением из правил. В большинстве институтов деньги попросту проели, значительно увеличив фонд оплаты труда, накладные расходы и различные второстепенные затраты.

При планировании заказов на разработку и внедрение новых технологий и технических средств переработки гидробионтов следует опираться на реальные запросы рыбопромышленных предприятий. Необходимо, наконец-то, осознать, что в условиях рынка не чьи-то руководящие указания определяют потребности промышленности, а сами конструкторские разработки должны быть ориентированы на эти потребности, чтобы быть востребованными. Исходя из этого тезиса, планирование работ должно быть максимально конкретизированным и документально подкреплено заказами рыбопромышленных предприятий на результаты разработок. При отборе претендентов необходимо учитывать судьбу предыдущих заказов на НИОКР. Размещать заказы необходимо среди тех предприятий, которые умеют зарабатывать на своих технологических и технических разработках. Если же планировать научные разработки в контексте мероприятий, направленных на обеспечение оптимального уровня потребления рыбы и морепродуктов населением Российской Федерации, то ученым-технологам, по-видимому, следует обратить внимание еще на одно направление работ. Развитие технологий переработки, направленных на получение из массовых и дешевых объектов продукции длительного хранения, пригодной для приготовления первых и вторых блюд.

На наш взгляд, опубликованное в 2002 г. мнение относительно общей ситуации на данном направлении исследований оказалось наиболее замеченным специалистами. В некоторых институтах уже в следующем 2003 г. заметно возрос объем средств, полученных от реализации технологических разработок. Например, в АтлантНИРО в 1,7 раза. В ТИНРО-центре, по информации директора Л.Н. Бочарова, доходы, полученные предприятием от реализации продукции, превышают общие расходы на финансирование исследований в этой области.

При здравом подходе это направление могло бы быть одним из наиболее приоритетных. Однако для этого исследования в области экономики и управления рыбохозяйственным комплексом необходимо сориентировать на реальные практические задачи рыбного хозяйства и отраслевых предприятий. Вряд ли за 1,5% от общего бюджетного финансирования можно сформировать реалистичную концепцию развития рыбного хозяйства России на период до 2010 или 2020 гг. Разве что, ориентируясь на известный принцип "либо шах - либо ишак...". Более подробное рассмотрение упомянутого проекта мы проведем в рамках другого раздела настоящего издания.

Без внимания остаются вопросы, связанные с разработкой экономических основ деятельности конкретных предприятий на современном этапе, повышением финансовой результативности от использования ресурсного обеспечения и т.д.

Нельзя без содрогания вспоминать расчеты ВНИЭРХ при обосновании ставок налоговых платежей за право пользования водными биоресурсами или стоимостную оценку квот, для обменов между Россией и другими странами. Предложения, поступившие из института, не просто содержали ошибочную информацию, они совершенно извращали реально существующие стоимостные соотношения, известные каждому рыбопромышленнику, работающему с этими ресурсами.

По-видимому, в оптимальном виде программы НИОКР должны базироваться на принципе соподчиненности. Вертикаль можно представить следующим образом:

1. Общеотраслевая программа НИОКР

2. Бассейновые программы НИОКР

3. Программы НИОКР научных предприятий

Понятно, что такие программы следует формировать не менее, чем на пятилетний период. При этом некоторые разделы могут быть выполнены и за более короткие промежутки времени. Ниже мы предлагаем вниманию один из возможных вариантов плана общеотраслевой программы НИОКР.

Введение

• Основная стратегическая задача деятельности рыбной отрасли обеспечение продовольственной безопасности страны (Морская доктрина)

• Медицинские нормы необходимого потребления белковой пищи, получаемой из водных гидробионтов

1. Ресурсный потенциал внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны (ИЭЗ) Российской Федерации

1.1. Наиболее привлекательные (валютоемкие) объекты промысла

1.2. Малоценные традиционные объекты промысла

1.3. Перспективные объекты и районы промысла

2. Экономические, социальные и правовые аспекты формирования условий для приведения в соответствие возможностей добывающее го флота и сырьевой базы водных биоресурсов ИЭЗ РФ

2.1. Прогнозы ОДУ на перспективу по этапам (год, пятилетка и т.д.)

2.2. Реалистичная оценка существующих добывающих мощностей

2.3. Оценка потребностей рыбодобывающего флота (по типам судов и их количеству) для освоения ОДУ по этапам

2.4. Концепция развития флота, основанная на выводах п. 2.3.

2.5. Предложения возможных вариантов урегулирования дисбаланса (учет мирового опыта, соблюдение рыночных подходов и т.д.)

2.6. Предложения по изменению нормативно-правовой базы для приведения в соответствие возможностей добывающего флота и сырьевой базы

2.7. Интенсификация использования производственных мощностей предприятий

2.7.1. Разработка и внедрение технологий безотходной переработки

2.7.2. Формирование спроса на продукцию из нетрадиционных объектов промысла

2.7.3. Получение более ценной продукции из сырья

2.7.4. Сосредоточение и реализация в рамках единых объединений функций от добычи - до розничной продажи

3. Стоимостная (экономическая) оценка

3.1. Всей производимой продукции

3.1.1. При преимущественной реализации на внутреннем рынке

3.1.2. При преимущественной реализации на внешнем рынке

3.1.3. Составляющие ценообразования при различных рынках сбыта

4. Ресурсный потенциал открытых районов Мирового океана и ИЭЗ иностранных государств

4.1. Анализ информации о ресурсном потенциале и других вопросах рыбохозяйственной деятельности

4.2. Правовые основы работы российского флота в открытых районах Мирового океана и ИЭЗ иностранных государств

4.3. Экономические перспективы при различных вариантах реализации продукции

4.4. Концепция развития флота для работы в открытых районах мирового океана и ИЭЗ иностранных государств

5. Искусственное воспроизводство и аквакультура

5.1. Современное состояние

5.1.1. Аквакультура пресноводная

5.1.2 Марикультура

5.1.3. Искусственное воспроизводство и объемы выпуска молоди

5.2. Разработка программы развития товарного выращивания гидробионтов.

5.2.1. Анализ информации о научном обосновании по объектам и районам

5.2.2. Приоритеты по объектам и этапам

5.2.3. Стоимость отдельных проектов

5.2.4. Модели взаимодействия с:

А) региональными администрациями

Б) заинтересованными ведомствами

В) потенциальными инвесторами

5.2.5. Организационно-правовые формы практической реа лизации программы

5.3. Искусственное воспроизводство

5.3.1. Повышение эффективности рыбоводных заводов

5.3.2. Баланс искусственного и естественного воспроизводства

5.3.3. Управление группировками смешанного происхождения

6. Основные подходы к обеспечению рыбопродукцией населения Российской Федерации

6.1. Производство продукции из малоценных объектов (Реальная рыночная программа "Дешевая рыба")

6.1.1. Формирование предпосылок для обеспечения поставок на российский рынок малоценных объектов (путассу, сельди, мойвы и др., которые в настоящее время перерабатывают на муку для развития аквакультуры иностранных государств)

6.1.2. Развитие технологий переработки, направленных на получение продукции длительного хранения, пригодной для использования и приготовления первых и вторых блюд, из массовых и дешевых объектов

6.2. Формирование широкого ассортимента рыбопродукции по мировым ценам - ориентация на состоятельных покупателей

Конечно, это нонсенс, когда государство передает государственный заказ на НИОКР государственным научно-исследовательским институтам через конкурс. Можно при этом еще вспомнить, что заказ институты готовят сами. Таким образом, изначально подразумевается, что государство должно располагать несколькими почти идентичными научными структурами, занимающимися одним и тем же. Зачем держать на Дальнем Востоке ТИНРО-центр, в котором сосредоточена 1/4 всего списочного состава работающих в отраслевой науке, если средства на проведение исследований биоресурсов дальневосточных морей может получить организация из другого региона? Понятно, что если ТИНРО-центр, или ПИНРО, или АтлантНИРО не финансировать в течение года, то вряд ли эти предприятия сохранят свою дееспособность. Следовательно, достаточно одномоментного неверного решения, чтобы государство потеряло целый научный институт на том или ином бассейне. Такую роскошь, по-видимому, может себе позволить только очень богатая держава. Правда, страны, в которых ВВП на одного жителя несколько больше, чем в России, например, Норвегия, Исландия, Япония, Республика Корея, не занимаются клонированием рыбохозяйственных научных организаций, ориентированных на проведение одних и тех же исследований. И не устраивают конкурсы на НИОКР.

Однако мы и здесь должны в полной мере обозначить отечественное своеобразие, хотя даже ребенок у нас в стране знает, что победителя любого конкурса обычно выбирают задолго до проведения самого конкурса. Но даже с учетом парадоксальных законодательных требований было бы неплохо дифференцировать финансовые потоки для трех целевых направлений внутри каждого из блоков отраслевой научной программы: 1) традиционные разработки; 2) перспективные поисковые проекты; 3) проекты, предлагаемые регионами, коммерческими структурами на долевой основе 50:50. По крайней мере, так делают в некоторых ведущих рыболовных державах, и на наш взгляд, это достаточно здравый подход. Соотношение указанных направлений могло бы быть примерно следующим: 1) 85%; 2) 10%; 3) 5%.

При формировании заказа на НИОКР должно быть четко определено:

- цель планируемых исследований или конструкторских разработок;

- основные задачи, которые должны быть решены в ходе работ;

- актуальность планируемых работ, из которой следует, что предполагаемая разработка необходима именно в данный отрезок времени;

- ожидаемые научные и практические результаты;

- конкретные формы и направления использования этих результатов;

- экономические последствия реализации предлагаемого проекта, из которых следует, что в результате практического применения полученной научно-технической продукции государство сможет получить больше, чем затратит на проведение работ, либо у планируемых разработок есть конкретные пользователи, юридически надежно подтвердившие свою заинтересованность во внедрении результатов работ, и готовы компенсировать затраты при получении данных результатов.

В 2004 г. всем рыбохозяйственным НИИ именно в таком аспекте было предложено представить в Госкомрыболовство предложения к программам научных исследований. Судя по поступившим проектам, в большинстве институтов совершенно забыли, что проведение исследований должно быть подчинено некоторой конкретной цели. Во всяком случае, многие проекты в качестве цели исследований указывали проведение исследований.

В организационном плане крайне важно на современном этапе реализовать принципы соподчиненности отраслевой науки (Минсельхоз России - Росрыболовство - Центр стратегии развития рыболовства - головные институты - бассейновые рыбохозяйственные центры - региональные институты (филиалы)).

Управление науки, представляющее Федеральное агентство по рыболовству, должно осуществлять функции, обеспечивающие практическую реализацию рекомендаций, разработанных центром стратегии развития рыболовства, среди всех отраслевых институтов. Для работы на ключевых должностях в Управлении целесообразно привлекать сотрудников, имеющих ученую степень и успешный практический опыт организационной и административной работы в научных предприятиях или учреждениях (заведующие лабораториями, заместители директора и директора). Эффективное воплощение управленческих решений возможно лишь в том случае, если сами управленцы хорошо представляют себе механизмы восприятия и реализации этих решений научными предприятиями.

По-видимому, весьма прогрессивной могла бы оказаться модель, при которой сотрудники, представляющие собой потенциальных кандидатов на руководящие должности в рыбохозяйственных институтах, некоторый промежуток времени до назначения на эти должности поработали бы в управлении науки. Такой опыт позволил бы так называемому кадровому резерву сформировать более широкий взгляд на проблемы отрасли, более четко представлять себе задачи, стоящие перед научными предприятиями. В любом случае очень важно создать механизмы, предусматривающие постоянный и плановый ротационный процесс. По-видимому, очень прав Наполеон, сказавший в свое время: "Искусство управления состоит в том, чтобы не позволять людям состариться в своей должности". Очень грустно смотреть на ведущих и главных специалистов предпенсионного возраста. Либо они плохо работали, либо это был их интеллектуальный потолок. И в том и другом случае следует, что в управленческих государственных структурах им нечего было делать. Сложно представить кадрового армейского капитана в возрасте 60-ти лет. Почему в других секторах государственной службы не придерживаться такого же подхода?

Кстати, в ряде стран, успешно осуществляющих на практике свою политику в области рыбного хозяйства, сроки пребывания людей на одной должности четко регламентированы. Надо либо самому расти дальше, либо освободить место растущему снизу. Можно провести некоторые аналогии из более общих ситуаций, которые мы воспринимаем почти однозначно. Опоздав, на свой поезд, отставший пассажир сожалеет, что состав ушел строго по расписанию. Однако для населения в целом более удобно, чтобы поезда ходили четко по графику.

Для формирования кадрового состава рыбохозяйственных научных предприятий и учреждений следует в большей мере опираться на возможности отраслевых учебных заведений, развивая подготовку студентов на контрактной основе для последующей работы в исследовательских институтах (особенно удаленных от Центра). В свою очередь, ведущих сотрудников научных подразделений следует активнее привлекать к преподавательской деятельности. При этом ведомственным ВУЗам необходимо более адекватно реагировать на потребности отрасли в специалистах того или иного направления.

По-видимому, не слишком оправданы иллюзии в отношении выпускников кафедр биологического профиля: ихтиологов, гидробиологов, зоологов и т.д. Уровень подготовки последних в отраслевых учебных заведениях значительно ниже, чем в настоящих университетах со сложившейся школой преподавания. С ними также следует взаимодействовать научным предприятиям, ориентированным на исследования сырьевой базы гидроби-онтов. Взаимодействовать - значит сотрудничать с профильными кафедрами (и студентами, специализирующимися на них) при проведении своих плановых научно-исследовательских работ.

По-видимому, отличающиеся приоритеты при подготовке специалистов смогут оказаться весьма полезными, когда им придется сотрудничать в рамках одних и тех же научных подразделений. Совместная работа выпускников с разным уровнем базовой подготовки неизбежно будет благоприятствовать расширению кругозора молодых специалистов. Было бы желание его расширять.

В настоящее время существует острейший дефицит потенциальных руководителей, способных эффективно решать реальные задачи, стоящие перед специализированными и региональными научно-исследовательскими институтами. Ситуация в некоторых подразделениях просто катастрофическая.

Это обусловлено тем, что на заре перестройки специалисты, считавшие себя достойными большего, чем могла дать стандартная карьера ученого, ушли из институтов. Боле того, за последние 20 лет научная деятельность оказалась не слишком престижной. В научных коллективах очевиден дефицит целого возрастного слоя, которому сегодня 30-45 лет. Именно здесь должен бы быть сосредоточен кадровый резерв потенциальных руководителей. Однако говорить об этом приходится преимущественно в сослагательном наклонении. Осознавая обозначенные трудности, необходимо организовать более спланированную работу по формированию кадрового резерва научных предприятий отрасли /И отрасли в целом./. Для этого следует учесть следующие моменты.

1. Установить, а главное реализовать на практике возрастные и квалификационные требования к соискателям руководящих должностей. Например, при первом назначении на должность заведующего лабораторией НИИ рассматривать претендентов не старше 40 лет; соискатель должен быть как минимум кандидатом наук, а его имя должны знать и достойно воспринимать в ученых кругах. Верхний возрастной ценз для обсуждаемой должности, вероятно, не должен превышать 55-ти лет. Действительно, если человек за 15 лет взаимодействия с группой сотрудников (учеников, единомышленников и т.д.) не смог добиться дальнейшего карьерного роста, значит, он достиг предельного уровня своей компетентности и почти наверняка исчерпал свой творческий потенциал /Вспомним из начальной физики, что потенциальная энергия - это еще нереализованная энергия. Та же, которая реализована, называется кинетической. Поэтому тот, кто говорит о высоком потенциале сотрудников преклонного возраста, как минимум, демонстрирует пробелы в своем школьном образовании./. Поэтому дальнейшее пребывание такого сотрудника на должности заведующего лабораторией попросту неэффективно и вредит делу. При этом человек вполне может и дальше заниматься систематизацией своих идей в качестве главного или ведущего научного сотрудника. На таких должностях ограничений по возрасту не должно быть для докторов наук.

Вопрос о возрастных и квалификационных требованиях к претендентам на ту или иную должность требует соответствующей проработки. Необходимо учитывать, что при здравом и прагматичном подходе к применению существующего позитивного мирового опыта в этой области мы неизбежно столкнемся с ограничениями в российском законодательстве, которые можно объяснить исключительно неадекватной оплатой труда в нашей стране.

2. Организовать постоянно действующую систему широкого поиска кандидатов для кадрового резерва. На практике это должно означать привлечение психологов для своевременного распознания способности к руководящей деятельности у сотрудников научных предприятий. При этом необходимо понимать, что если мы, придерживаясь выше оговоренных правил, проводим поиск потенциальных заведующих лабораториями, то тестировать сотрудников старше сорока лет, нет необходимости.

В 2002-2003 гг. по нашей инициативе было организовано и проведено достаточно массовое психологическое тестирование научных сотрудников нескольких рыбохозяйственных институтов. Результаты оказались впечатляющими. Поступившие рекомендации способствовали карьерному перемещению некоторых лиц. Однако широкое использование итогов тестирования и последующей работы с наиболее перспективными респондентами оказалось достаточно сложным, прежде всего из-за сложившихся в России стереотипов назначения на руководящие должности. У нас, как известно, на должности не назначают. Ими одаривают или торгуют.

3. Кроме выявления потенциальных будущих руководителей, необходимо предусмотреть меры по их защите от действующего руководства. К сожалению, в некоторых случаях вполне очевидная незаменимость некоторых директоров есть результат целенаправленной работы самих директоров. Возможных приемников под различными предлогами искореняют еще на дальних подступах. По-видимому, во многом подобную ситуацию провоцирует неопределенность времени пребывания человека на директорском посту. Вернее, срок оговорен в контракте, но максимальное количество самих контрактов нигде не регламентировано.

4. Еще один аспект, влияющий на кадровый потенциал научно-исследовательских институтов, связан с системой образовательной подготовки руководителей, повышения их квалификации. Естественно, что в рассматриваемой группе людей у всех есть высшее образование и даже ученая степень. Кстати, целесообразно на должность директора назначать докторов наук. Не только потому, чтобы лишний раз подчеркнуть высокую квалификацию руководителя научного предприятия, но и по другим соображениям. Во-первых, сотрудник, подготовивший и защитивший докторскую диссертацию, продемонстрировал не только научные способности, но и свою организованность и целеустремленность. У человека, организовавшего самого себя больше шансов суметь организовать работу и другой более крупной системы - научного предприятия. Разумеется, речь идет о защите диссертации в дееспособном возрасте. Во-вторых, при сложившихся современных подходах к оценке труда в институтах многим сотрудникам непонятна целевая направленность на защиту диссертационных работ. Действительно, о какой мотивации может идти речь, если даже в головном институте - ВНИРО - некоторые заместители директора по научной работе и треть заведующих лабораториями не имели ученой степени /Данные 2002 г./.

Однако, говоря о системе образовательной подготовки руководителя, следует отметить и другие моменты. В большинстве случаев научный сотрудник занимает свою первую руководящую должность - заведующего сектором или лабораторией - не менее чем через 10 лет после окончания ВУЗа. Пройдет еще лет 10-15, прежде чем удачливый завлаб станет директором института. Так вот все это время после ВУЗовской деятельности человек не получает никакой системной образовательной подготовки. Хорошо если кто-то занимается самоподготовкой, но порой самообразование больше напоминает самолечение. Во всяком случае, результативность такого подхода зачастую оказывается даже ниже, чем заочного обучения в сравнении с очным.

Управленцев необходимо готовить до того, как они начнут выполнять управленческие функции. Иначе на каждом предприятии с каждым новым руководителем наступает период изобретения велосипеда. Руководитель учится руководить. Через год-два что-то уже получается, но как это отражается на деятельности предприятий легко догадаться, если никогда этого не наблюдали.

Определенную проблему представляют местечковые интересы руководства регионов, стремящихся поддерживать назначения на руководящие должности рыбохозяйственных научных структур исключительно представителей тех регионов, где находятся институты. Такую практику следует последовательно модифицировать, поскольку, как однозначно свидетельствует мировой опыт, за счет межрегиональных кадровых перемещений достигается большая эффективность в деятельности научных организаций. Конечно, речь идет о ситуациях, когда научный институт занимается получением научных знаний, а не пытается удовлетворить всех в части ОДУ или научных квот.