Поэтому публикуем текст этого заявления, давая, таким образом, возможность начальнику управления Северо-Восточного регионального управления ФПС Николаю Павловичу Лисинскому высказать свое мнение по поводу написанного, ведь не будет же он судиться с покойным… Что же касается позиции Александра Николаевича Санеева (А. Николаева), то он был настроен по-боевому и готов был отстаивать свои позиции до конца.

 

4 апреля 2002 года газетой «Тихоокеанский вестник» № 7 (58) (учредитель ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика») в публикации корреспондента Александра Николаева «Особенности национальной морской охраны в ретроспективе» распространены сведения, порочащие честь, достоинство Начальника Северо-Восточного регионального управления ФПС России Лисинского Н.П.

Так, в статье говорится: «…причины у пограничников избавиться от улик, вероятно, были очень веские, поскольку приказ о применении оружия «на поражение» является явно незаконным», «Кроме того, на подходе был ПСКР «Камчатка», который в итоге подобрал моряков с умышленно утопленного судна».

Однако согласно п.2 ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ» военные корабли и летательные аппараты федерального органа исполнительной власти по пограничной службе могут применять оружие против судов-нарушителей настоящего Федерального Закона и международных договоров Российской Федерации в ответ на применение ими силы, а также в исключительных случаях при преследовании по горячим следам, когда исчерпаны все другие обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для прекращения нарушения и задержания нарушителей. Применению оружия против нарушителей природоохранного законодательства должны предшествовать ясно выраженное предупреждение о намерении его применения и преду-предительные выстрелы.

Эти меры не противоречат международным договорам, заключенным Российской Федерацией.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.10.96 года № 1208 в редакции Постановления от 09.09.99 года № 1028 «Об утверждении порядка применения оружия военными кораблями и летательными аппаратами Федеральной пограничной службы Российской Федерации при охране исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации» решение о применении оружия против судна-нарушителя принимает начальник регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации или лицо, его замещающее.

21 декабря 2001 года. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области было рассмотрено дело № 2–5659/01 по жалобе Матвиенко А.Ю., Алейника Б.П., Данченко А.Е, Бразда О.Ю. на действия должностных лиц СВРУ ФПС РФ.

Доводы представителя заявителей о нарушении должностными лицами СВРУ ФПС РФ в ходе преследования судна действующего законодательства не нашли в суде своего подтверждения и были опровергнуты.

Рассмотрев в открытом судебном заседании вышеуказанное дело, суд установил, что при рассмотренных обстоятельствах нет оснований для признания действий должностных лиц СВРУ ФПС РФ, чьи действия были обжалованы, незаконными. Суд РЕШИЛ отказать на удовлетворение жалобы на действия должностных лиц за необоснованностью.

Поскольку на основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исключительной экономической зоне РФ», Постановлением Правительства РФ от 14.10.96 года № 1208 «Об утверждении порядка применения оружия военными кораблями и летательными аппаратами Федеральной пограничной службы Российской Федерации при охране исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации» принимает решение и отдает приказ о применении оружия на поражение Начальник СВРУ ФПС РФ, а также решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области по делу № 2–5659/01 действия должностных лиц СВРУ ФПС РФ признаны законными, то высказывание автора статьи:

«…причины у пограничников избавиться от улик, вероятно, были очень веские, поскольку приказ о применении оружия «на поражение» является явно незаконным», «Кроме того, на подходе был ПСКР «Камчатка», который в итоге подобрал моряков с умышленно утопленного судна», считаю противоправным и затрагивающим личные интересы, честь и достоинство Начальника СВРУ ФПС РФ Лисинского Н.П.

Публикацию данной статьи в газете с ее высказываниями и сравнениями расцениваем как необоснованную, не соответствующую действительности и бездоказательную, имеющую цель опорочить честь, достоинство Начальника СВРУ ФПС РФ, что должно быть опровергнуто в порядке, установленном законодательством РФ.

Также в публикации корреспондента Александра Николаева «Особенности национальной морской охраны в ретроспективе» распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица (решение Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского № 889 от 1.11.99 года) — Управления Северо-Восточного регионального управления ФПС РФ.

Охрана морских биологических ресурсов России возложена на ФПС РФ Указом Президента РФ от 29 августа 1997 года № 950 и осуществляется в соответствии с требованиями законов «О континентальном шельфе РФ», «Об исключительной экономической зоне РФ», «О животном мире РФ».

В главе 1, а именно в абзацах 1 и 2 автор сравнивает Пограничную службу Российской Федерации с нацистскими преступниками, осужденными решением международного трибунала.

Приведем цитаты из статьи А. Николаева:

«По российским тюрьмам и лагерям ходит шутка советских времен, когда ежегодно расстреливали сотнями: «Приговоренному перед расстрелом мажут лоб зеленкой, стои-мость которой в десятикратном размере высчитывают с личного счета осужденного». На наивный вопрос: «Зачем это делается?» — отвечают: «Заботятся, чтобы пуля инфекцию не занесла».

Данный черный юмор сегодня в погранвойсках претворяют в жизнь на полные 100% и даже больше — на 200%. Стоимость снарядов, которыми убили китайских рыбаков в 1998 году, доблестные погранвойска пытались взыскать с китайской стороны. Вам это ничего не напоминает? На всякий случай напомню. Очень известное произведение — «Майор Вихрь», но не фильм, а книгу Юлиана Семенова. Там написано, как нацисты присылали родственникам уничтоженных в концлагерях узников счета с понесенными Третьим Рейхом затратами на их содержание и уничтожение.

Ну что? Похоже?

Понять и оправдать эти действия невозможно, хотя нет — цель этого убийства как раз ясна. Весна 1998 года, московское командование всеми силами продавливает у президента реализацию указа от 29.08.97 о передаче пограничникам функций по охране экономзоны. Указ до конца года мог быть и отменен. Некоторые трезвомыслящие политики ставили вопрос ребром: «Зачем нам погранвойска?» Вернее, говорят не о самих войсках, а о передаче их в Минобороны, т.е. о серьезном сокращении невероятно раздутого пограничного генералитета. Их железные аргументы абсолютно неоспоримы. «Шпионы в Россию прибывают официальным путем. Границы открыты, наркотики, оружие, боевики и террористы из различных стран мира перемещаются на территорию России и обратно беспрепятственно. В случае возникновения вооруженных конфликтов всегда задействуются армейские подразделения. Зачем нужен пограничный генералитет?».

Возводя Пограничную службу в ранг нацистских преступников, автор не просто порочит деловую репутацию Управления СВРУ ФПС РФ, но и фактически возлагает на себя полномочия суда, данная информация носит уничижительный характер, наносит вред деловой репутации юридического лица — Управления Северо-Восточного регионального управления ФПС РФ.

Домыслы автора по поводу передачи Пограничных войск в Министерство обороны РФ и о сокращении «невероятно раздутого генералитета» также являются несостоятельными. Согласно Указа Президента РФ от 2 марта 1995 г. № 232 «Об утверждении Положения о Федеральной пограничной службе Российской Федерации» (с изменениями от 4 августа, 20 декабря 1995 г., 19 июля 1997 г., 14 февраля 1998 г., 25 сентября 1999 г.) ФПС России является самостоятельным органом исполнительной власти и ни о какой передаче в Министерство обороны РФ не может быть и речи. Рассуждения о количестве генеральских должностей также выходят за рамки компетенции автора статьи, так как должности устанавливаются штатом регионального управления и утверждаются Президентом РФ. Данная информация должна быть опроверг-нута в установленном Законом порядке.

Полностью не соответствует действительности абзац 4 главы 1 указанной статьи: «И судьба смилостивилась над пограничными начальниками, послав им подарок ко Дню пограничника (дело было в последних числах мая). Подарок был в виде несчастного китайского рыбака под названием «Зонг Хонг-37», на которого большой боевой корабль пограничников навели американцы, по известным причинам не имеющие заинтересованности в добрососедских отношениях между Китаем и Россией. Корабль без труда догнал рыбака и без явной необходимости, как в тире, в упор расстрелял его из палубной артиллерии. Причем стреляли по надстройкам, где явно находились люди. Делалось это вопреки всем законам — и мировым и российским. Были убитые, но цель была достигнута — пограничники показали, как решительно они могут охранять биоресурсы. Этот случай сыграл свою роль — пограничники получили вожделенные функции. Общественность, в том числе и рыбаки, если уж не положительно, то, по крайней мере, нейтрально отнеслись к этому инциденту. К сожалению, они не понимали, что следующими в прицелах самолетной и корабельной артиллерии окажутся российские суда. Сколько их было за последние три с лишним года — сейчас уже и не вспомнишь».

Непонятно утверждение автора о заинтересованности американцев в ухудшении взаимоотношений между Россией и Китаем. Автор, ссылаясь на «известные причины», не приводит в доказательство ни одного аргумента. Нарушителя государственной границы РФ — судно «Зонг Хонг-37» А. Николаев преподносит «в виде несчастного рыбака», хотя вина его доказана в суде. Огонь на поражение был открыт в соответствии с действующим российским и международным законодательством, а не «вопреки всем законам — мировым и российским», как указывает автор.

Нам доподлинно известно, что автор статьи некоторое время работал инспектором в Камчатрыбводе и не знать о том, что между СВРУ ФПС РФ и 17 районом БОХР США существует договоренность о взаимном обмене информацией о нарушителях и нарушениях в экономической зоне Российской Федерации, не мог. Главная цель такого сотрудничества — защита экономических интересов России.

По каждому факту применения оружия сотрудниками СВРУ ФПС РФ проводились тщательные проверки, в ходе которых действия Пограничной службы были признаны законными.

Данная информация также должна быть опровергнута в средствах массовой информации.

Глава 2 статьи «Особенности национальной морской охраны в ретроспективе» также полностью не соответствует действительности. Непонятно, какие именно специалисты расценили потопление судна «Альбатрос-101» как «концы в воду». Ссылки на вымышленных, по нашему мнению, специалистов также являются ложными.

«Судно, не занимавшееся промысловой деятельностью, а мирно следовавшее по району (для того, чтобы без каких-либо гарантий на успех попробовать доказать противоположное, необходимо поднять судно с глубины 5 километров)».

Данное судно вовсе не являлось «Альбатросом-101», как указывает автор статьи, а являлось судном-нарушителем, название и принадлежность которого не удалось установить до сих пор, так же как и выяснить фамилию капитана судна.

Автор пишет, что «приказ на применение оружия «на поражение» является явно незаконным, между тем согласно решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2–5659/01, применение оружия и действия должност-ных лиц были признаны полностью правомерными.

Корреспондент А. Николаев в главе 2 своей статьи также указывает, что «цель, поставленная перед летчиками погранавиации, была достигнута, «Альбатрос-101» затонул, унося с собой все свои улики. О том, почему пограничники все концы спрятали в воду, в доступной форме разъяснено в статье корреспондента газеты «Вести» Игоря Кравчука под названием «Пограничная крыша для браконьеров». При этом заметим, что причины у пограничников избавиться от улик, вероятно, были очень веские, поскольку приказ о применении оружия «на поражение» является явно незаконным». Суть данного высказывания также полностью противоречит действительности, так как причина у Пограничной службы РФ задержать судно-нарушитель была только одна: данное судно нарушило федеральные законы Российской Федерации, более никаких причин для применения оружия у истца не было. Цели затопить судно у Пограничной службы не было, была лишь цель остановить и задержать.

Кроме того, ответчик в этой же главе указывает, что данное судно было «умышленно затоплено», что также не соответствует действительности и должно быть опровергнуто в порядке, установленном законодательством РФ.

В заключении главы автор пишет: «Как видите, при применении оружия и техники пограничники личные интересы ставят выше государственных».

Эта информация также не соответствует действительности, так как применение оружия и техники осуществляется в соответствии с Федеральными законами, а также постановлениями Правительства Российской Федерации и не может идти в противовес государственным интересам.

 

Умер Саша, Александр Николаевич Санеев, или Александр Николаев — под этим именем он был знаком многим нашим читателям как ведущий постоянной рубрики «Если чтить Закон».

Умер совершенно неожиданно, уснув и не проснувшись. В 47 лет. Ни разу серьезно ничем не болев.

Разве только душевно, хотя душевные раны, может быть, самые страшные — невидимые и глубокие, кровоточащие и саднящие болью.

Он вырос на Камчатке в семье известного камчатского писателя Николая Васильевича Санеева, который главные свои книги посвятил рыбакам Камчатки, с которыми побывал во многих промысловых экспедициях. С рыбным промыслом, точнее, с охраной рыбы, связал свою жизнь и Александр. Он закончил Камчатский филиал Дальрыбвтуза и большую часть своей жизни проработал в Камчатрыбводе — сначала инспектором, а затем начальником отдела конвенционного рыболовства. То есть его знали практически все рыбопромышленники Дальнего Востока, получающие разрешение на промысел в зоне ответственности Камчатрыбвода — в Камчатском промысловом бассейне, там, где ловится главная рыба Дальнего Востока.

Сказать, что Александр Николаевич был хорошим специалистом — значит, ничего не сказать, ибо это был один из самых знающих, самых думающих, переживающих и ответственных людей в Камчатрыбводе. И таким он остался в памяти многих, несмотря на то, что ему была уготована незавидная участь — он был приговорен к тюремному заключению. До конца своих дней Александр Николаевич готовил кассацию в международный суд по защите прав человека, который смог бы реабилитировать его доброе имя, но не успел… Но тот, кто его знал при жизни, вряд ли когда-нибудь смог подумать, а тем более поверить, что Александр Николаевич Санеев способен был совершить должностное преступление, ибо для него самым главным в жизни было ЧТИТЬ ЗАКОН.

Без отрыва от работы он поступил в юридический институт и успел закончить несколько курсов. Потому так уверенно и держался он на суде, полагая, что Закон на его стороне.

Тюрьма не сломила его. Он вышел еще более уверенным в том, что следует жить по Закону, а потому еще более беззащитным и ранимым, болезненно ранимым. И раны эти оказались смертельными.

Но Саша боролся за Закон. Не за себя — в течение трех лет, что минули после тюрьмы, он так и не закончил ту жалобу в суд по защите прав человека, но написал целый ряд блестящих материалов в защиту других. Ему никто не заказывал эти материалы, не расплачивался черным налом. Их заказывала ему его совесть, а расплачивался он за них сам — душой и сердцем.

Он был бескорыстен всю жизнь. Покладист. Добр. Стеснителен.

Но это был боец. Упрямый. Жесткий. Разящий наповал. Не знающий жалости. Таким он запомнится нам навсегда.

И пусть земля ему будет пухом.