Почем кусочек «Родины»?

 

 

За 4 года сменилось 7 временных управляющих, которые якобы должны были реанимировать колхоз, т. к. к лету 2000 года задолженность предприятия в Пенсионный фонд составила 19,5 млн руб., в Фонд обязательного медицинского страхования — 5,6 млн руб., а по зарплате — 16,5 млн руб.

Колхозники писали жалобы (хотя, что их, казалось бы, писать, если вы самоуправляющаяся организация?), колхозу пытался помогать депутат Госдумы Ждакаев, а власти никак не могли согласовать свои действия и цели деятельности.

Центральная власть — Госкомитет России по рыболовству — весной 2000 года выделила колхозу квоты на вылов минтая, трески, камбалы, терпуга, наваги. Местная районная власть в Южно-Курильском районе — квоту на вылов 1000 тонн лососевых (в рамках прибрежного рыболовства). А вот власть областная — администрация области — дала в район телеграмму о недопуске колхоза к путине, как непогасившего задолженность перед внебюджетными фондами.

А как ее гасить, если к путине колхоз не допустили? Продавать основные средства? Тогда как заниматься дальнейшим производством? Брать кредит? Кто его даст при таких долгах и при запрете на промысел?

Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства осенью 2000 года в этой связи даже констатировало нарушение администрацией Сахалинской области закона области «О рыболовстве и рыбохозяйственной деятельности», ибо утверждения в администрации области решения органа местного самоуправления о распределении объемов квот на вылов водных биоресурсов, выделенных для нужд муниципального образования, не требовалось, а потому и запрет на допуск к путине был незаконен.

Весною прошлого 2001 года политика властей снова рассогласована. Федеральные органы (арбитражный суд, службы по банкротству) решают, что пора колхоз распродавать, т. е. вводить т. н. «конкурсное управление». А областная власть вдруг сменила гнев на милость и выделила колхозу «для погашения долгов по зарплате» более десятка лучших точек для постановки неводов в лососевую путину. Правда, сдавать рыбу колхозники должны были только одному, чужому, предприятию, за спиной которого стоял некий иностранец «Эдик», широко известный в узких рыбацких кругах.

О результате можно догадаться. Задолженность по зарплате не только не погасили, она даже подросла до 18 млн руб. Эдик и его покровители стали богаче.

В этом году администрация области окончательно решила поставить на «старой» «Родине» крест. При этом, простите за каламбур, новой фавориткой была избрана некая «новая» «Родина».

25 марта 2002 года в департаменте по рыболовству Сахалинской области состоялось совещание по вопросу «О погашении задолженности по 1 и 2 очереди в рамках конкурсного производства рыболовецкого колхоза «Родина». Было принято решение:

«1) поддержать решение исполняющих обязанности арбитражных управляющих рыбколхоза «Родина» Резанова А.А. и Мальцевой Л.П. об обмене промысловых участков №№ 15/1, 15/6, 15/9, 15/11, 16/2, закрепленных за рыбколхозом «Родина», на обещание организации со сходным названием — ООО «Рыбодобывающий комплекс «Родина», (ген. директор В.Н. Кузнецов) погасить задолженность 1 и 2 очереди обязательств в сумме 18 млн руб. Средства предполагалось получить в виде кредита в филиале банка «Возрождение» (г. Хабаровск);

2) арбитражным управляющим колхоза было предложено обратиться в «Сахрыбвод» для оформления документов, а управлению «Сахрыбвод» — передать названные участки на 5 лет ООО «Рыбодобывающий комплекс «Родина».

Присутствовавший на совещании начальник управления «Сахрыбвод» А.В. Затулякин не возражал, только попросил, чтобы к нему по этому поводу официально обратились арбитражные управляющие рыбколхоза «Родина».

Протокол был утвержден вице-губернатором С.А. Подоляном и согласован с первым вице-губернатором И.П. Малаховым, а также главным федеральным инспектором в Сахалинской области Ю.Г. Никулиным, кстати, не обладающим распорядительными правами в данной сфере.

По сути, имело место санкционирование государственными органами эксклюзивной (бесконкурсной, возмездной, но не эквивалентной) переуступки (продажи) права пользования федеральной собственностью, находящейся в совместном управлении России и Сахалинской области.

Вместо передачи освобождающихся в связи с банкротством рыбколхоза «Родина» участков в госфонд и последующего распределения среди зарегистрированных пользователей ВБР, как это установлено действующим пунктом 1.1. Порядка регулирования использования водных биоресурсов, выделенных в установленном порядке для Сахалинской области, согласованном с Госкомрыболовством в сентябре 2001 года и объявленного постановлением губернатора Сахалинской области № 392 от 12 октября 2001 года, «Сахрыбвод» в начале апреля 2002 г. заключил с ООО «Рыбодобывающий комплекс «Родина» договоры на пользование названными участками.

Предприятие-«двойник» (с одинаковым в упрощении названием: «РК «Родина») зарегистрировано весьма недавно постановлением мэра Южно-Курильского района № 730 от 6 декабря 2001 года. Уставной фонд имеет 70 тыс. рублей (чуть более 2 тыс. долларов США, что меньше средней стоимости подержанного автомобиля японского производства). Баланс на 2001 год имеет нулевой, баланс за 1 квартал 2002 г. на 12.04.2002 г. не был сдан. В реестре пользователей водно-биологическими ресурсами (согласно справке отдела рыбной промышленности администрации МО «Южно-Курильский район» на 12.04.2002 г.) не состоит (!). Поэтому получить кредит на 18 млн руб. (для выплаты задолженности по зарплате рыбакам рыбколхоза «Родина») такому экономическому карлику невозможно без каких-либо специальных ухищрений.

Учредителями ООО «РК «Родина» значатся некий гр-н Марков А. А. и ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Объясняясь на проходившем 8 мая с. г. заседании Сахалинской областной думы по этому поводу, первый вице-губернатор г-н Малахов пытался представить свои действия по лоббированию интересов в пользу рыбодобывающего комплекса «Родина» (новое ООО) как некую борьбу с московскими дельцами. Если это даже и так, то т. н. «борьба» ведется в пользу других московских дельцов, т. к. учредитель нового ООО «РК «Родина» — это ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», который имеет уставной капитал всего 15 тыс. руб. и использует имущество московской фирмы «Татарский пролив-С» (Москва, ул. Салтыковская, 8).

Спрашивается, а кто от этих действий администрации области и «Сахрыбвода» пострадал?

Во-первых, руководители рыбодобывающих предприятий Южно-Курильского района. Они неоднократно по этому поводу обращались и к губернатору, и в областную думу. Они официально заявляют, что, если бы рыбопромысловые участки были выставлены на конкурс, пусть даже с долговым обременением, они бы согласились на погашение долгов по зарплате перед бывшими колхозниками, т. к. 80% этих бывших колхозников работают на их предприятиях. Вице-губернаторы на сессии областной думы вынуждены были признать, что официально предложений такого рода южно-курильским предприятиям не делалось. Вместо этого они принялись рыбаков, подписавшихся под обращениями, порочить по известному принципу — «сам дурак». Дескать, браконьеры они, неоднократно ловленные. Что тут скажешь? Наверное, то, что других-то на Южных Курилах и не сыскать. Благо, что после известных действий по унификации российских и японских требований к документам рыбопромысловых и транспортных судов наши «краболовы» и «крабовозы» вынуждены обратиться к прибрежной ловле лосося, да и другой рыбы. Так что предпочтительнее контролировать наших рыбаков, заставлять их платить налоги, чем передавать лимиты посреднику — американо-австралийцу одесского разлива, который наймет тех же южнокурильчан, но сдерет с них за «право» добычи 20%. В областную думу уже поступают жалобы на то, что эмиссары «новой» «Родины» предлагают всем южнокурильским предприятиям по этой цене любой участок для постановки неводов на красную рыбу.

Во-вторых, пострадали интересы местного самоуправления. Четыре года назад (в 1998 г.) губернатор области согласовал с департаментом по рыболовству Минсельхоза РФ (предшественником Госкомрыболовства РФ) Положение о порядке распределения промысловых участков. По этому Положению начинается распределение снизу, с муниципалитета, где все на виду. Представитель администрации района должен возглавлять конкурсную комиссию, а протокол о результатах конкурса по распределению участков затем должен согласовываться в департаменте по рыболовству Сахалинской области и направляться в «Сахрыбвод» для заключения договора между пользователем участка и представителем федерального органа — распорядителя участка. Весь этот Порядок грубо нарушен. В связи с чем председатель Южно-Курильского районного собрания, другие заявители недоумевают и возмущаются.

Первый вице-губернатор на заседании в областной думе ссылался на якобы произведенное в ноябре 2001 года согласование с мэром Южно-Курильского района. Несмотря на то, что г-н Малахов был тут же уличен в некорректности такой ссылки, ибо нового ООО «РК «Родина» просто не существовало (это общество было зарегистрировано в той же мэрии спустя две недели!), тот же недостоверный довод перекочевал в ответ губернатора от 20.05.2002 г. на депутатское обращение. Впрочем, чему удивляться, если вместо контрольного управления администрации области, которому следовало бы поручить проверить обоснованность действий первого вице-губернатора (жалобы-то, фактически, на него), ответ готовил сам г-н Малахов и его доверенные лица, причастные к этой истории.

Администрация области в своем ответе (подпись И. Фархутдинова, слова И. Малахова) на депутатское обращение действия по нарушению вышеуказанного Положения 1998 года оправдывает прежде всего тем, что рыбопромысловые участки, находившиеся в бессрочном пользовании рыболовецкого колхоза «Родина», не находятся в госфонде, а потому, следовательно, не могут распределяться в соответствии с названным Положением. Второй довод состоит в том, что упомянутое Положение официально не было опубликовано, а потому применению не подлежит.

При этом не учитывается, что, не будучи переданными в госфонд, эти участки вообще не могли быть перераспределены (в том числе новой «Родине»), т. к. представляют собой специфичный вид федеральной собственности. Нельзя не учитывать и того, что арбитражные управляющие письменно обратились в «Сахрыбвод» с отказом от участков, предлагая их одновременно передать новому ООО «РК «Родина». Отказ от участков — вполне правомерен, а вот просьба передать вышеуказанному лицу — незаконна. Поэтому и следовало участки считать переданными в госфонд ввиду отказа пользователя.

Что касается ссылки на неприменимость Положения 1998 года ввиду его неопубликования, то нам остается только развести руками. Спрашивается, зачем было трудиться, вести переговоры с федеральными органами исполнительной власти, чтобы потом почти 4 года не публиковать нормативный документ? Разве в его доведении до заинтересованных лиц, до всех граждан не была заинтересована вся область и ее администрация? Разве требование об официальной публикации не очевидно и не записано в статье 15 Конституции России? Недавно мы попросили губернатора хотя бы сейчас опубликовать Положение, которым администрация (как выясняется, тайно) руководствовалась столько лет, но положительной реакции на это предложение так и не последовало.

Третья группа последствий от действий администрации области — это последствия для режима законности в области.

По инициативе первого заместителя главы администрации области нарушен подписанный еще в 1999 году и официально опубликованный закон «О рыболовстве и рыбохозяйственной деятельнсти в Сахалинской области», статья 41 которого гласит, что «рыбопромысловые участки закрепляются за пользователями водными биологическими ресурсами на основании договора, заключенного с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству на основании предложений Сахалинского рыбохозяйственного Совета и по согласованию с органами местного самоуправления в установленном порядке».

Сахалинский рыбохозяйственный Совет вопрос о закреплении рыбохозяйственных участков за новым предприятием-двойником (ООО «РК «Родина») не рассматривал, а что касается «филькиной грамоты» о согласовании с органами местного самоуправления района, то этим делом давно пора в полном объеме заняться прокуратуре области.

Спрашивается, зачем областной думе шлифовать формулировки закона, губернатору его подписывать, тратить казенные деньги на опубликование, если этот закон областной департамент по рыболовству не соблюдает, а вице-губернатор в грош не ставит? Власть, которая не соблюдает закон, рубит сук, на котором сидит.

В-четвертых, такие действия нашей администрации вызывают упреки в несправедливости не только в ее адрес, но и в адрес всех властей. А это прямой ущерб авторитету власти и в целом — безопасности государства.

В качестве мотива своих действий должностные лица администрации называют заботу о выплате заработной платы бывшим колхозникам «РК «Родина». Конечно, хорошо, что администрация области борется за то, за что формально она не отвечает. Но почему администрация области одновременно поставила крест на том, в чем ее содействие необходимо, — на погашении задолженности рыбколхоза «Родина» по платежам в Пенсионный фонд — это 19,5 млн руб., не полученных нашими пенсионерами? Почему она как бы списала задолженность колхоза перед Фондом обязательного медицинского страхования? Разве 5,6 млн руб, не полученных нашей областной медициной, за которую область в ответе, были бы лишними в больницах? Администрация области вообще умалчивает о недоимке колхоза по налогам. А ведь налоги — основной способ пополнения областной казны.

Если где-то убыло, то где-то должно прибавиться. Что же получила в итоге маломощная новообразованная структура? По оценке специалистов, среднегодовой вылов лососевых на передаваемых участках — 5000 тонн. Из этой рыбы 5% — икра ястычная (мороженная) — 250 тонн, готовая продукция — 4320 тонн.

Отсюда видно, что кредит для выплаты зарплаты колхозникам рыбколхоза «Родина» не нужен, так как серьезные предприятия, как правило, получают предоплату за готовую продукцию под гарантию сырьевых ресурсов.

С учетом того, что новое предприятие получило участки на 5 лет, его валовой доход за это время составит $30 млн. При рентабельности» 20% чистая прибыль составит не менее $6 млн.

Возникает вопрос: бескорыстно ли делают такие эксклюзивные подарки должностные лица «Сахрыбвода» и администрация области?

На днях ряд депутатов Сахалинской областной думы повторно направили губернатору области обращение «О действиях администрации Сахалинской области по нарушению принципа конкурсности в доступе к государственным ресурсам», где, в частности, говорится: «Все мы являемся сторонниками укрепления государственной власти и законности, но видим, что в данном случае идет, скорее, укрепление командно-административной системы в области. И делается это вопреки рыночным принципам конкурсности и состязательности в доступе к государственным ресурсам». Это обращение признано думой депутатским запросом.

Надеемся, что оно привлечет внимание Госкомрболовства РФ, Министерства по антимонопольной политике и Генеральной прокуратуры России. Но неужели у наших чиновников не хватает внутреннего тормоза совести и для вразумления им необходимо услышать окрик из Москвы?